АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А32-8912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 г.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистик", заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистик" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-8912/2015, установил следующее.
ООО "ФриЛэндЛогистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2014 в„– 10317000-66/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.
Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Таможня обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 1 041 рубль 10 копеек.
Определением суда от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016, с общества в пользу таможни взысканы судебные расходы в сумме 1 041 рубль 10 копеек. Судебные акты мотивированы разумностью размера понесенных таможней затрат, относимости этих затрат к судебным издержкам.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 15.01.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2016. По мнению заявителя, оснований для взыскания суммы расходов на приобретение топлива у суда не имелось. Общество не несет обязанности возмещать затраты, связанные с доставкой в город Краснодар всех представителей таможни, которые участвовали в иных судебных заседаниях 11.11.2014 помимо настоящего дела. По мнению заявителя, расходы должны распределяться пропорционально количеству судебных заседаний. Общество считает, что представитель Панченко В.В. не мог пользоваться автомобилем 11.11.2014, поскольку судебное заседание назначено на 15 час. 30 мин., согласно путевому листу автомобиль вернулся в город Новороссийск в 17 часов 30 минут. При этом, расстояние между Новороссийском и Краснодаром составляет 140 км, из чего следует, что среднее время в пути составит 3 часа.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) таможня обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов на приобретение автомобильного топлива для поездки представителя в судебное заседание в город Краснодар и обратно к месту службы на служебном автомобиле в размере 1 041 рубль 10 копеек.
Суды установили, что в судебном заседании 11.11.2014 по настоящему от таможни участвовал представитель по доверенности от 05.01.2014 Панченко В.В. В целях обеспечения участия своего представителя в судебном заседании 11.11.2014 таможенным органом организована поездка представителя на служебном автомобиле в город Краснодар и обратно к месту службы, в связи с чем понесены расходы в размере стоимости израсходованного автомобильного топлива марки АИ-95 в количестве 29 литров по цене 35 рублей 90 копеек за 1 литр, всего 1 041 рублей 10 копеек.
Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса путевой лист от 11.11.2014 в„– 004628, время выезда из гаража и дату и время возврата автомобиля в гараж, остаток топлива при выезде и при возвращении в гараж, количество выданного топлива, норму расхода топлива, показания одометра автомобиля при выезде и по возвращении, маршрут движения, расшифровку расхода топлива и сделал обоснованный вывод о том, что таможня доказала размер понесенных расходов, о взыскании которых заявила.
Удовлетворяя заявление таможни в части взыскания с общества судебных расходов, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Судебные инстанции приняли во внимание, что дело инициировано обществом, которому отказано в удовлетворении заявления, заявленные расходы понесены в связи с необходимостью поездки представителя таможни для участия в судебном заседании 11.11.2014, общество не представило доказательств чрезмерности указанных расходов.
Суды обоснованно отклонили довод общества об участии представителей таможни в день судебного заседания по настоящему делу в иных судебных заседаниях, поскольку общество не представило доказательств того, что таможней предъявлялись аналогичные требования о возмещении данных расходов другим лицам по другим делам.
Суды обоснованно отклонили довод общества о невозможности использования автомобиля представителем таможни, поскольку судебное заседание назначено на 15 час. 30 мин., согласно путевому листу автомобиль вернулся в 17 часов 30 минут.
Суды сделали правильный вывод о том, что реальность и обоснованность судебных расходов подтверждается материалами дела.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы основаны на предположениях, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А32-8912/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------