АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А32-37966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Кима Алексея Станиславовича (ИНН 233006804826, ОГРНИП 309233030700081), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Кима Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-37966/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Киму А.С. (далее - предприниматель) о взыскании 576 тыс. рублей ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.
Решением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 09.06.2014, истец установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0703001:59 использует предприниматель. Истец отобрал образцы почв и передал их для определения химико-токсикологических показателей в экспертное учреждение. По результатам исследования выявлено четырехкратное превышение предельно допустимой концентрации (далее - ПДК) химических веществ в почве. Размер ущерба составил 576 тыс. рублей. В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) причиненный ущерб подлежит компенсации предпринимателем. Суд отклонил довод ответчика о неиспользовании спорного земельного участка в момент проверки, пояснив, что протокол отбора проб от 09.06.2014 подписан им без замечаний; указания о неиспользовании земельного участка ответчиком в протоколе не содержатся. Представленные ответчиком результаты анализа почвы, подготовленные ООО "Лаборатория в„– 1", подтверждающие отсутствие ПДК в почве, суд не принял, так как представленные данные не содержат сведений о земельных участках, на которых проводились исследования; из анализа не следует, что осуществление отбора проб на земельном участке проводилось в присутствии должностных лиц управления. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы отклонено, поскольку не позволит достоверно установить состояние почвы спорного земельного участка на 09.06.2014.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. Суды при вынесении судебных актов не учли, что решением Динского районного суда от 23.04.2014 по делу в„– 2-925/14 ответчику запрещено использовать земельный участок, на котором истец выявил превышение предельно допустимых концентраций химических веществ в почве. На момент проверки спорный земельный участок передан по договору субаренды от 30.04.2014 гражданину Потапенко А.В.; ответчик и его работники не находились на спорном земельном участке. Земельные участки на поле, где отбирались пробы, не разграничены, поэтому невозможно определить, на каком земельном участке отбирались пробы. Документы на проведение проверки были выданы на имя индивидуального предпринимателя Стеценко В.Н. - собственника земельного участка. Ответчик провел самостоятельную проверку проб земельного участка, по результатам которой превышения химических веществ в почве не выявлено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что 09.06.2014 в ходе проведенной внеплановой выездной проверки на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0703001:59, находящемся в пользовании ответчика на основании договора аренды от 10.01.2014, отобраны образцы почв и переданы для определения химико-токсикологических показателей в федеральное государственное бюджетное учреждение "Краснодарская МВЛ".
В протоколе испытаний от 20.06.2014 в„– 148-К(093941) и 149-К(093844)/298/251.252 указано, что по содержанию нитратов пробы в„– 148-К(093941), 149-К(093844) не соответствуют требованиям гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 "Предельно допустимые концентрации химических веществ в почве" и превышают ПДК в четыре раза.
По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2014 в„– 22Ф-09/184 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей.
Расчет ущерба проведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 в„– 238 (далее - Методика в„– 238).
Ссылаясь на то, что предприниматель добровольно не возместил причиненный окружающей среде ущерб, управление обратилось в суд с иском.
Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона в„– 7-ФЗ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 в„– 310-ЭС15-1168 по делу в„– А54-503/2014, рассмотренному по спору со схожими обстоятельствами, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции проверили расчет размера вреда, произведенный управлением, и установили, что он определен в соответствии с Методикой в„– 238, таксами, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а также установили наличие причинно-следственной связи между совершенными предпринимателем противоправными действиями и наступившими в результате неблагоприятными для окружающей среды последствиями. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании ущерба в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что он не использует спорный земельный участок, что подтверждено, в частности, договором субаренды от 30.04.2014 и решением Динского районного суда от 23.04.2014 по делу в„– 2-925/14, отклоняется. Суд отметил, что протокол отбора проб от 09.06.2014 составлен в соответствии с требованиями законодательства, в присутствии ответчика. Замечания относительно процедуры отбора проб ответчик не заявил, протокол подписал. Указаний на то, что в спорный период ответчик не использовал земельный участок, не сделал (т. 2, л.д. 33-34).
Кроме того, 02.07.2014 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении проведения административного расследования в отношении предпринимателя, которое вручено ответчику, что подтверждается его подписью. Постановлением от 01.08.2014 в„– 22Ф-09/184 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; с наложенным наказанием согласился, штраф оплатил.
Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А32-37966/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------