АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А32-34385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тарадина Николая Алексеевича (ИНН 645200701519, ОГРНИП 309645002700042) - Позднякова Е.В. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - ООО "Кубаньтрансбытсервис" (ИНН 2312181518, ОГРН 1112312003924) - Баюра Д.А. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарадина Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу в„– А32-34385/2015 (судья Данько М.М.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тарадин Н.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего Кубанского третейского суда общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная юридическая фирма" (далее - третейский суд) от 18.08.2015 по делу в„– 8 У-Л/КТС/ЮРЮФ/29/01/2015.
Определением от 01.04.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда от 18.08.2015.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суд не учел следующее: третейское соглашение заключено перед возникновением оснований для предъявления иска; ответчик не был надлежащим образом уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве; порядок назначения судьи не соблюдался; решение третейского суда вынесено по спору, который не мог быть разрешен в третейском суде; в настоящем случае договор считается незаключенным, так как сторонами не согласован его предмет; ни состав суда, ни процедура третейского разбирательства заявителю не известны. Решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права: взыскана суммы, явно превышающая задолженность. В договоре указано, что арендная плата составляет 94 300 рублей ежемесячно, суд взыскивает 110 тыс. рублей ежемесячно. В материалах дела имеется уведомление о расторжении договора аренды, направленное истцу и оставленное без внимания и оценки третейским судом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кубаньтрансбытсервис" просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 29.12.2013 ООО "Кубаньтрансбытсервис" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды в„– 29, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилых помещений (125,5 кв. м, литера "Ю" - под офис и 337 кв. м, литера "А" - под склад), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Бородинская, 150/11. Срок договора с 01.01.2014 по 30.12.2014.
Дополнительным соглашением от 27.02.2014 к договору от 29.12.2013 пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: все возникающие споры и разногласия, согласно настоящему договору, должны регулироваться сторонами путем переговоров. В случае если, указанный спор не может быть разрешен путем переговоров, он подлежит рассмотрению в третейском суде. К спорам, подлежащим рассмотрению в третейском суде, относятся все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору.
Решением от 18.08.2015 третейский суд взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Кубаньтрансбытсервис" 440 тыс. рублей задолженности, 10 554 рубля 01 копейку процентов, 35 тыс. рублей в возмещение расходов на представителя и 137 рублей 59 копеек в возмещение расходов по третейскому сбору. В остальной части в иске отказано.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, предприниматель сослался на неуведомление об избрании (назначении) третейского судьи и о третейском разбирательстве, несоблюдение порядка назначения судьи, неарбитрабельность спора, незаключенность договора и неосведомленность предпринимателя о составе суда и процедуре третейского разбирательства. По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Арбитражный суд рассмотрел доводы должника и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения третейского суда. Суд установил, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (часть 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) он не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Довод предпринимателя о том, что он не уведомлен об избрании (назначении) третейского судьи или о третейском разбирательстве, суд отклонил со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства направления третейский судом соответствующих документов в адрес предпринимателя. Кроме того, суд отметил, что иск рассмотрен третейским судьей единолично в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Регламента суда. При этом представитель предпринимателя принимал участие в судебных заседаниях третейского суда, не заявляя о нелегитимности состава суда в процессе рассмотрения дела.
Ссылку заявителя на пункт 3 статьи 5 Закона в„– 102-ФЗ суд обоснованно отклонил, указав, что заключенный сторонами договор аренды не является договором присоединения.
Одним из основополагающих принципов российского права является принцип свободного, сформулированного в соглашении, отказа участников гражданского оборота от государственного правосудия в пользу альтернативных способов разрешения споров (в частности, третейского разбирательства).
Таким образом, согласно вышеизложенным нормам закона обязательным условием для разрешения спора третейским судом является выраженное в предусмотренной законом форме волеизъявление сторон на отказ от государственного правосудия в пользу рассмотрения дела конкретным третейским судом.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
В статье 40 Закона в„– 102-ФЗ содержится прямой запрет для участвующей в деле стороны оспаривать решение третейского суда, если в третейском соглашении предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
Рассмотренный третейским судом спор связан с договором аренды, содержащим третейскую оговорку, распространяющую свое действие на рассмотренный спор. Третейское соглашение не признано недействительным. В третейском соглашении, заключенном сторонами, содержится указание на то, что решение третейского суда является окончательным.
В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указывается, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
При этом рассматривая заявление предпринимателя об отмене решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда, не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2010 в„– 2070/10.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2016 по делу в„– А32-34385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------