АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А32-32818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 2311092752, ОГРН 1062311050042) - Зруева М.А. (доверенность от 24.12.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АРТиК" (ИНН 2310112710, ОГРН 1062310012214), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-32818/2015, установил следующее.
Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - университет) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 08.06.2015 в„– 10628/8 по делу в„– ЭА-427/2015 и предписания от 08.06.2015 в„– 125.
Решением суда от 12.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют требованиям закона о защите конкуренции, контрактной системе и процедуре заключения контракта.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель указал, что организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Таким образом, университет нарушил нормы Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В судебном заседании представитель университета высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, университет провел электронный аукцион "Выполнение работ по капитальному ремонту актового зала для Краснодарского университета МВД России" (извещение в„– 0318100007015000080). Начальная (максимальная) цена контракта определена в 1 874 206 рублей 98 копеек. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.05.2015 в„– 0318100007015000080-3 заявка ООО "АРТиК" признана победителем электронного аукциона с ценой контракта 1 306 539 рублей 79 копеек.
В ответ на проект контракта, составленным университетом в соответствии с аукционной документацией (в том числе с учетом НДС - 18%) и направленным победителю, ООО "АРТиК" в протоколе разногласий указало на то, что оно использует упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. Университет не принял протокол к рассмотрению в виду установленных требований частью 5 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ и повторно направил проект контракта для подписания.
Не согласившись с повторным проектом контракта, ООО "АРТиК" обратилось в управление с жалобой на действия университета.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "АРТиК" управление признало действия университета нарушающими требования части 2 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ. По данному факту выдано предписание от 08.06.2015 в„– 125 по делу в„– ЭА-427/2015 с обязанием направить ООО "АРТиК" проект контракта без учета НДС.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, университет обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования университета на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу части 1 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона в„– 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.
Как следует из изложенных норм, оплата контракта, заключенного по результатам конкурса, должна производиться именно исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из конкурсной документации и заявки участника - победителя конкурса.
При этом возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом в„– 44-ФЗ не предусмотрена. Следовательно, в данном случае цена контракта (по сравнению с указанной в контракте) не должна уменьшаться на величину НДС при оплате оказанных услуг, учитывая факт применения упрощенной системы налогообложения ООО "АРТиК".
Недопустимость исключения НДС из условий контракта при его наличии в аукционной документации также поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определение от 26.06.2015 по делу в„– 306-КГ15-7929).
Согласно разъяснениям Минэкономразвития России от 05.08.2011 в„– Д28-206 и от 10.11.2009 в„– Д22-1255 заказчик устанавливает требование к формированию цены контракта, а именно: указывает, что в составе заявки участник размещения заказа должен установить цену с учетом или без учета налогов и других обязательных платежей, а контракт заключается по цене победителя конкурса (аукциона) вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя. Следовательно, при составлении аукционной документации университет нормы Закона о контрактной системе не нарушил.Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что направленный университетом для подписания проект контракта соответствовал извещению о проведении аукциона и аукционной документации, поэтому отсутствовали основания для принятия и удовлетворения протокола разногласий. Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления не соответствуют законодательству о защите конкуренции и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель университета подтвердил, что предписание фактически исполнено, контракт заключен с учетом требований управления исключительно с целью избежать административную ответственность за неисполнение предписания. Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что жалоба ООО "АРТиК" на несогласие с условиями аукционной документации подана в антимонопольный орган 01.06.2015, то есть по истечении 10 дневного срока со дня подведения итогов торгов, что также является нарушением положений части 4 статьи 18.1 Закона в„– 44-ФЗ и судом расценивается как злоупотребление ООО "АРТиК" своими правами, поскольку при подаче заявки ООО "АРТиК" по сути дало согласие участвовать в аукционе в соответствии с условиями аукционной документации.
При разрешении спора суды учли судебную практику по аналогичным правовым вопросам (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2016 по делу в„– А32-16198/2015, от 09.06.2016 по делу в„– А53-24060/2015).
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу в„– А32-32818/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------