АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А32-13844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" Кулинича Александра Васильевича, арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Яненко Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-13844/2011, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яненко Ф.Ф.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 Яненко Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 17.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кулинич А.В.
Яненко Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Забеляна А.В. к субсидиарной ответственности в размере 972 580 рублей 62 копеек.
Определением суда от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2016 в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что требования арбитражного управляющего по выплате ему вознаграждения в размере 972 580 рубля 62 копеек относятся к текущим требованиям. Кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего. Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предоставляет кредиторам по текущим платежам право обращаться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Яненко Ф.Ф. просит отменить определение суда от 24.02.2016 и постановление апелляционного суда от 14.04.2016. Заявитель указывает на то, что директором должника причинены убытки Яненко Ф.Ф. в размере 972 580 рублей 62 копеек по невыплате вознаграждения. Директор должника Забелян А.В. исказил информацию о финансовом положении должника, а также привлекался к уголовной ответственности по данному факту.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 02.12.2014 с должника в пользу арбитражного управляющего Яненко Ф.Ф. взыскано 972 580 рублей 62 копейки вознаграждения. Из-за отсутствия денежных средств, вознаграждение Яненко Ф.Ф. выплачено не было.
Яненко Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Забеляна А.В. к субсидиарной ответственности в размере 972 580 рублей 62 копеек. В обоснование заявления указал, что директор должника Забелян А.В. исказил информацию о финансовом положении должника, в результате исследования финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.10.2009 по 17.05.2012 и в период проведения процедур банкротства, заявителем установлено наличие признаков преднамеренного банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Суды, разрешая спор, указали, что в рамках данного дела следует руководствоваться положениями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ, поскольку положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ не вступили в силу в период, когда имели место обстоятельства, обусловившие обращение Яненко Ф.Ф. с заявлением о привлечении Забеляна А.В. к субсидиарной ответственности.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ).
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Яненко Ф.Ф. является кредитором должника по текущим обязательствам (выплата вознаграждения). В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения. Кредиторам по текущим платежам право обращаться с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не предоставлено.
Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Яненко Ф.Ф. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А32-13844/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------