АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А20-398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0711027218, ОГРН 1020700739344) - Макаева Р.У. (доверенность от 03.02.2016), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "С-ТУР" (ИНН 0701014844, ОГРН 1110718000623) - Гешева Х.Х. (доверенность от 12.07.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) - Устарханова Р.А. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и общества с ограниченной ответственностью "С-ТУР" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А20-398/2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М), установил следующее.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "С-ТУР" (далее - общество) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая служба) о признании недействительными аукциона в электронной форме в„– 0304100002215000024 "Закупка услуг по комплексному эксплуатационному обслуживанию зданий, инженерно-технических систем и оборудования, услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике и подведомственных инспекций" и заключенного ответчиками государственного контракта от 23.01.2016 и применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Сбербанк-АСТ".
Управление ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам государственного контракта от 23.01.2016 совершать действия, направленные на его исполнение.
Определением суда от 26.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Управление обжаловало определение от 26.02.2016 в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 29.04.2016 определение от 26.02.2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе налоговая служба просит постановление отменить и оставить в силе определение. По мнению заявителя, обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия, поскольку предметом государственного контракта является комплексное эксплуатационное обслуживание зданий, инженерно-технических систем и оборудования, оказание услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории налоговой службы и подведомственных инспекций. Истребуемая управлением обеспечительная мера несоразмерна заявленным требованиям, не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить и оставить в силе определение. По мнению заявителя, обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия, поскольку предметом государственного контракта является комплексное эксплуатационное обслуживание зданий, инженерно-технических систем и оборудования, оказание услуг по санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории налоговой службы и подведомственных инспекций.
В отзыве на кассационные жалобы управление указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители налоговой службы и общества поддержали доводы кассационных жалоб, представитель управления возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление от 12.10.2006 в„– 55).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления от 12.10.2006 в„– 55).
Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
Отменяя определение от 26.02.2016 и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не учел, что признание аукциона и заключенного по его итогам контракта недействительными, а также применение последствий недействительности сделки влечет неблагоприятные последствия исключительно для ответчиков (сторон контракта). Именно они в случае удовлетворения иска понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц, поскольку будет препятствовать нормальному функционированию налоговой службы в течение того периода времени, на который будет приостановлено исполнение контракта. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2012 в„– ВАС-12863/12 по делу в„– А56-33292/2012.
При указанных обстоятельствах постановление от 29.04.2016 подлежит отмене, а определение от 26.02.2016 - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А20-398/2016 отменить. Определение суда первой инстанции от 26.02.2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------