АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А63-1500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (ИНН 2635048440, ОГРН 102260194381), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" (ИНН 2635824195, ОГРН 1132651024670), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А63-1500/2016 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управляющая компания - 16" о взыскании 1 408 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2015 по 09.03.2016 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.04.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением от 11.04.2016, ответчик обжаловал его в суд апелляционной инстанции. Определением от 29.04.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что подана в суд апелляционной инстанции.
Ответчик повторно обжаловал через суд первой инстанции решение от 11.04.2016 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением от 25.05.2016 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства и возвратил жалобу заявителю.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 25.05.2016. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что первоначально апелляционная жалоба подана с соблюдением срока на обжалование.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса). Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик в пределах установленного на обжалование срока обратился с апелляционной жалобой на решение от 11.04.2016, направив жалобу в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции определением от 29.04.2016 возвратил апелляционную жалобу ответчика в связи с тем, что она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Ответчик повторно направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срок со ссылкой на то, что копия решения от 11.04.2016 получена 20.04.2016.
Суд апелляционной инстанции определением от 25.05.2016 отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу ответчику.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Кодекса, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 Кодекса, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, указав на то, что заявитель не привел уважительные причины пропуска установленного законом срока на подачу жалобы, и повторно возвратив жалобу ответчику на решение от 11.04.2016, не учел, что согласно информации, содержащейся в информационно телекоммуникационной сети Интернет, заявитель первоначально подал жалобу в электронном виде в установленный законом срок (25.04.2016), в разумный срок устранили ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.
С учетом приведенных обстоятельств ответчик не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, необоснованно отказав в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и возвратив жалобу, допустил нарушение норм процессуального права.
Поскольку определение апелляционного суда от 25.05.2016 принято с нарушением, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании, указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы компании к производству.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А63-1500/2016 отменить.
Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу в„– А63-1500/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------