АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А63-12805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - Бондырева Владимира Павловича - Месиной А.В. (доверенность от 22.01.2016, до перерыва), от кредитора Погосяна Павла Карапетовича - Карпенко А.М. (доверенность от 27.01.2016, до перерыва), в отсутствие должника - Гурдисова Бориса Александровича, финансового управляющего Рудоманова Сергея Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Погосяна Павла Карапетовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-12805/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гурдисова Б.А. (далее - должник) Бондырев В.П. обратился с заявлением о признании его требований к должнику в сумме 58 404 094 рубля 35 копеек обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
Определением от суда 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, признаны обоснованными требования Бондырева В.П. к Гурдисову Б.А. в сумме 58 404 094 рублей 35 копеек, из них 34 409 956 рублей основного долга, 13 610 758 рублей 56 копеек процентов, 8 662 881 рублей 99 копеек неустойки и 1 720 497 рублей 80 копеек штрафов. Требования включены в реестр в сумме 48 020 714 рублей 56 копеек в третью очередь, в сумме 10 383 379 рублей 79 копеек в третью очередь отдельно после погашения основного долга.
Судебные акты мотивированы тем, что размер требований установлен вступившими в силу решениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2015 и Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.10.2015, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Суды сделали вывод о том, что выяснение вопроса о давности составления договоров займа от 14.02.2014, 07.02.2014 и 17.02.2015 в данном случае не имеет правового значения, поскольку подписание документов не в то время, которое в нем указано, не влияет на обязанность Гурдисова Б.А. погасить долг, взысканный на основании вступивших в законную силу судебных актов.
В кассационной жалобе Погосян П.К. просит отменить определение суда первой инстанции от 11.03.2016 и постановление апелляционного суда от 20.05.2016, разрешить вопрос по существу, назначив по делу проведение судебной экспертизы на предмет определения давности нанесения реквизитов документа. Заявитель жалобы указывает на то, что действия должника и финансового управляющего согласованы, направлены на преднамеренное увеличение кредиторской задолженности в пользу заинтересованных кредиторов. Спорные договоры займа, на основании которых образовалась задолженность, являются фиктивными. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и фактически не проверили заявление Погосяна П.К. о фальсификации договоров займа от 14.02.2014, 07.02.2014 и 17.02.2015. Действия должника и Бондырева В.П. являются недобросовестными, направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности в ущерб реальным, добросовестным кредиторам путем изменения валюты займов и подсудности рассмотрения споров по взысканию задолженности по займам. В преддверие банкротства должник изменил место своей регистрации со станицы Кущевской Краснодарского края, в которой находится собственный жилой дом, крупный ювелирный бизнес, многочисленные объекты недвижимости, на адрес места нахождения арбитражного управляющего Попова В.В. (г. Нефтекумск Ставропольского края, ул. Кирова, 13), состоящего членом СРО "Содружество" (членом которой также является финансовый управляющий Рудоманов С.Н.). Кроме того, Попов В.В. в данном деле о банкротстве представлял интересы финансового управляющего Рудоманова С.Н.
В отзывах на кассационную жалобу Бондырев В.П. и финансовый управляющий просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Погосяна П.К. и Бондырева В.П. поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва. Представитель подателя жалобы также пояснил, что заявление о фальсификации договоров займа вызвано поведением должника при установлении требований кредитора Денисенко В.И., где кредитор признался в том, что договоры займа составлены позже указанного срока в целях увеличения кредиторской задолженности должника, определением суда от 30.03.2016 по данному делу Денисенко В.И. отказали в удовлетворении его заявления. Представитель Погосяна П.К. указал, что заем может быть подтвержден только в части платежных поручений. Достоверность передачи должнику остальной суммы суды не проверили. В судах общей юрисдикции должник долг признал, что исключило проверку доказательств в полном объеме. По мнению Погосяна П.К., при наличии доказательств реального получении займа от Бондырева В.П. через расчетный счет в банке в сумме 10 млн рублей, данная задолженность посредством действий должника и Бондырева В.П. (оформление договоров займа и дополнительных соглашений к ним, расписок о якобы дополнительных займах в размере более 9,8 млн рублей, установление подсудности в ином регионе, перерегистрация должника по другому адресу, установление высокого процента по займу, двойных санкций, изменение валюты займа) к моменту банкротства должника возросла почти в 6 раз до 58 404 094 рублей 35 копеек.
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 19.07.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Бондырев В.П. представил письменные пояснения к отзыву на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда 11.03.2016 и постановление апелляционного суда от 20.05.2016 подлежат отмене в направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов электронного дела в„– А63-12805/2015, 18.10.2015 Гурдисов Б.А. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 заявление Гурдисова Б.А. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Определением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2016, заявление Гурдисова Б.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Рудоманов С.Н.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.12.2015 в„– 230.
16 декабря 2015 года Бондырев В.П. через систему "Мой арбитр" обратился с заявлением о включении его требования в реестр. В обоснование данного заявления Бондырев В.П. представил электронные копии: договора займа от 07.02.2014, дополнительного соглашения к нему от 14.02.2014, договора займа от 14.02.2014, дополнительного соглашения к нему от 20.03.2014, договора займа от 17.02.2015, дополнительного соглашения к нему от 04.09.2015, квитанции о переводе денежных средств от 11.03.2014, от 19.02.2015, расписки в получении денежных средств от 07.02.2014, от 17.02.2015. На момент обращения Бондырева В.П. в суд он не ссылался на решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2015 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2015) и Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2015 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2015).
Удовлетворяя заявление Бондырева В.П., суды сослались на то, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2015 с Гурдисова П.К. и ООО "Агат" солидарно в пользу Бондырева В.П. - кредитора по договору займа от 17.02.2015 взыскано 9 207 558 рублей основного долга, 3 051 359 рублей 50 копеек процентов за пользование займом, 460 377 рублей 90 копеек штрафа, 497 208 рублей 13 копеек неустойки; решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.10.2015 с Гурдисова П.К. и ООО "Агат" солидарно в пользу Бондырева В.П. -кредитора по договору займа от 07.02.2014 взыскано 13 970 088 рублей основного долга, 2 166 703 рублей 24 копеек процентов за пользование займом, 10 тыс. рублей штрафа, 1 200 тыс. рублей неустойки; по договору займа от 14.02.2014 взыскано 7 937 550 рублей основного долга, 6 231 737 рублей 88 копеек процентов за пользование займом, 10 тыс. рублей штрафа, 700 тыс. рублей неустойки.
Суды указали, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суды отказали кредитору Погосяну П.К. в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации договоров займа 07.02.2014, 14.02.2014 и 17.02.2015 и дополнительных соглашений к ним.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума в„– 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В нарушение статей 170, 185 и 271 Кодекса суды не оценили представленные в дело договоры займа и дополнительные соглашения на предмет реальности займа, не проверили надлежащим образом заявление кредитора Погосяна П.К. о фальсификации договоров займа, рассмотрение которого могло повлиять на определение размера процентов по займу (48 процентов годовых) и санкций (неустойки 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и штрафа 5% от общей суммы займа), не проверили наличие у Бондырева В.П. возможности предоставить в заем должнику в 2014 году более 11 млн рублей и в 2015 году более 8,8 млн рублей, с учетом разъяснений постановления Пленума в„– 35 и представленных в дело доказательств. Кроме того, суды не выяснили вопрос о том, на какие цели потрачены заемные средства в столь значительной сумме должником.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
В решениях Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2015 и Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.10.2015 кредитор Погосян П.К. участия не принимал, ему было отказано в привлечении к участию в делах, а также в рассмотрении его апелляционных жалоб по существу ввиду того, что данные решения не затрагивают права и обязанности Погосяна П.К. Таким образом, Погосян П.К. не имел возможности заявить свои доводы (возражения) против требований Бондырева В.П.
В этой связи указанные решения судов общей юрисдикции не имеют для Погосяна П.К. преюдициального значения, и потому суды не вправе были ссылаться на данные решения как на единственное основание для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации представленных доказательств. Суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 в„– 308-ЭС15-16377.
Ссылка судов на то, что решениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28.10.2015 и Кировского районного суда города Екатеринбурга от 29.10.2015 подтверждено наличие и размер задолженности должника перед Бондыревым В.П., подлежит отклонению по следующим основаниям. В названных решениях суд сослался на то, что должник не оспаривает наличие задолженности перед Бондыревым В.П. в заявленном размере. Между тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума в„– 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, признание должником долга перед Бондыревым В.П. не освобождает заявителя от необходимости доказывания данных обстоятельств. Суд кассационной инстанции учитывает правовые выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 по делу в„– А79-10585/2012.
Кроме того, суды не проверили действия Бондырева В.П. и должника на предмет добросовестности и разумности с учетом всех обстоятельств данного спора, поведения сторон, условий договоров займа, которыми стороны установили проценты за пользование займом, значительно превышающие средние проценты за пользование займов, предоставляемых кредитными организациями, а также двойные санкции (неустойку и штраф), условий дополнительных соглашений, которыми стороны изменили валюту займа, чем значительно увеличили задолженность по договорам займа непосредственно перед банкротством должника. При этом Бондырев В.П. становится доминирующим кредитором.
Суды не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного спора, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору и исследованию доказательств, а также установлению обстоятельств по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, надлежащим образом проверить заявление о фальсификации доказательств, рассмотрев возможность проведения судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, истребовав соответствующие доказательства, в том числе у судов общей юрисдикции, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А63-12805/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------