АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А61-4031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны (паспорт), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Алешиной Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2016 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-4031/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Алешиной И.В. (далее - управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2016, управляющий привлечен к административной ответственности с назначением 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.В кассационной жалобе управляющий просит отменить решение суда от 27.01.2016 и постановление апелляционного суда от 13.04.2016. Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не дали оценку доводам управляющего. По мнению заявителя, суды не указали конкретную норму права, которую нарушил управляющий. Из текста приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2014 в„– 235 следует, что утверждены типовые формы бюллетеней для голосования, которые должны содержать определенные графы; порядок заполнения бюллетеня вышеуказанным приказом не регламентирован. Управляющий считает, что вывод судов о нарушении типовой формы бюллетеня для голосования по вопросу в„– 5 повестки дня противоречит содержанию бюллетеня, в котором содержатся все графы, предусмотренные типовой формой. По мнению управляющего, суды пришли к необоснованному выводу о том, что отступление от типовой формы носят существенный характер. По мнению заявителя, определение суда по делу в„– А61-29/2015 не содержит выводов о несоответствии типовой формы бюллетеня по пятому вопросу повестки дня первого собрания; в данном определении сделан вывод о допущенных управляющим нарушениях в порядке подсчета голосов и отсутствии кворума, что не является тождественным. По мнению управляющего, правонарушение является малозначительным.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 01.04.2015 по делу в„– А61-29/2015 в отношении СКПК "Русь" (далее - должник) введена процедура наблюдения до 30.09.2015, временным управляющим утверждена Алешина Ирина Викторовна. Первое собрание кредиторов должника состоялось 16.09.2015.
22 сентября 2015 года в управление поступила жалоба кредитора Гевондян О.А. на действия управляющего.
По результатам административного расследования установлено, что в нарушение типовой формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 235, в бюллетенях для голосования от 16.09.2015 по вопросам 5 и 9 повестки дня собрания кредиторов отсутствуют сведения в графах "Общее число голосов участника собрания кредиторов" и "количество голосов собрания кредиторов от числа присутствующих кредиторов".
Решением суда от 07.10.2015 по делу в„– А61-29/2015 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство до 31.03.2016. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Алешину И.В., которая обязана до 28.10.2015 провести повторное собрание кредиторов должника по 3, 4, 5, 6, 7, 8 вопросам повестки дня собрания кредиторов должника от 16.09.2015.
Управление составило в отношении управляющего протокол об административном правонарушении от 25.11.2015, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.
Привлекая управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2005 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Пунктом 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 в„– 56 (далее - Общие правила), предусмотрена обязанность арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов проводить в установленном порядке голосование. Перед проведением собрания по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня (пункт 8 Общих правил). В соответствии с пунктом 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Типовая форма бюллетеня голосования в„– 5 по вопросу об избрании членов комитета кредиторов утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 в„– 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".
Согласно типовой форме бюллетень состоит из граф: формулировка решения, поставленного на голосование, наименование участника собрания кредиторов, общее число голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу (определяется по формуле: произведение размера требований в рублях и числа членов комитета кредиторов), номер по порядку, фамилия, имя, отчество кандидата в члены комитета кредиторов, наименование (фамилия, имя, отчество) кредитора, представителем которого является кандидат, число голосов, отданное за кандидата.
Суды установили, что в бюллетене для голосования по вопросу в„– 5, подготовленном управляющим для собрания кредиторов 16.09.2015, отсутствует общее число голосов, которым обладает участник собрания кредиторов при голосовании по данному вопросу, не определены размер требований кредитора и числа членов комитета кредиторов.
Пункт 2 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливает необходимость кумулятивного голосования при выборах комитета кредиторов. Каждый кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов; кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов; избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.
В разъяснениях по заполнению типовой формы бюллетеня для голосования указано, что бюллетень для голосования может быть признан недействительным, если бюллетень, в котором сумма голосов, распределенных между кандидатами в члены комитета, больше числа голосов, принадлежащего участнику собрания кредиторов. Следовательно, каждый участник собрания кредиторов при голосовании должен обладать информацией относительно числа голосов, принадлежащих ему с целью распределения их между кандидатами в члены комитета кредиторов.
Суды установили, что из протокола первого собрания кредиторов следует, что по результатам регистрации на собрании присутствовали 671 кредитор -физические лица, число голосов участников собрания кредиторов составило 50,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При голосовании определено число голосов, отданных за кандидата без указания общего числа голосов, которым обладает участник собрания кредиторов, что не позволяет установил обоснованность определения числа голосов, отданных за кандидата.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также не установили основания для применения в данном споре статьи 2.9 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, поэтому подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А61-4031/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------