АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А53-27772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240) - Максимовой А.Ю. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие ответчика - федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Патриот", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-27772/2015, установил следующее.
ПАО "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 37 968 рублей убытков.
Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Патриот".
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов при перевозке железнодорожным транспортом истцу причинен ущерб в размере стоимости 840 кг бензина.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, компания не доказала нарушение договорных обязательств, приведших к недостаче нефтепродуктов. В нарушение статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), пунктов 2.1, 2.2, 2.6 и 2.13 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 в„– 45 (далее - Правила составления актов), пунктов 1.12, 7.2 и 7.3 договора на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом от 01.10.2012 в„– 9/НОР-4/89см, истцом не представлен коммерческий акт. В отсутствие составленного в пути следования коммерческого акта, в котором согласно статье 119 Устава указывается точное и подробное описание состояния груза и тех обстоятельств, при которых обнаружена его несохранность, невозможно достоверно установить время обнаружения недостачи, ее причины и лицо, виновное в недостаче. В обоснование нарушения предприятием принятых обязательств, причинной связи между допущенными нарушениями и убытками компании, наличия у истца убытков и их размера истцом представлен акт общей формы от 06.08.2015 в„– 1/1812, составленный на станции Передовая СКж.д., в котором указано, что обнаружена разница номеров запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), доступа к грузу не имеется, вагон-цистерна в„– 51674943 находится под непрерывной охраной стрелков ВОХР. По акту приемки нефтепродуктов по количеству от 07.08.2015 в„– 92 масса груза грузополучателем определена косвенным методом статистических измерений, при котором массу груза определяют исходя из его объема, плотности, температуры. При этом из акта не следует, какие средства измерения указанных параметров использованы (стационарные или иные) и осуществлялась ли их поверка в установленном порядке (пункт 10 акта). Расчет истца, выполненный исходя из стоимости 1 тонны нефтепродукта (бензина неэтилированного марки АИ-95-К-5) - 45 200 рублей, составлен в отсутствие надлежащих документов о такой стоимости. В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил составления актов о составлении акта общей формы на оборотной стороне железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. В железнодорожной накладной по указанной отправке в„– ЭГ081204 такая отметка отсутствует. Цистерна в„– 51674943 не направлялась на комиссионную проверку, в акте общей формы сведения о количестве груза в цистерне не указаны. Акт приемки нефтепродуктов по количеству от 07.08.2015 в„– 92 со стороны ведомственной охраны не подписан. Акт общей формы от 06.08.2015 в„– 1/1812 и акт от 07.08.2015 в„– 92 приемки нефтепродуктов по количеству не могут быть рассмотрены в качестве доказательств причиненного ущерба, в отличие от коммерческого акта, составленного перевозчиком, акта экспертизы и документов, подтверждающих расчет убытков истца в денежном выражении. По делу со схожими обстоятельствами в„– А40-217347/2014 в иске отказано.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 01.10.2012 предприятие (охрана) и компания (заказчик) заключили договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом в„– 9/НОР-4/89см, по условиям которого охрана обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик - принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Прием и выдача грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (Приложение в„– 2) (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 1 приложения в„– 2 при перевозках во внутригосударственном сообщении прием грузов в вагонах, контейнерах для сопровождения и охраны сменным способом осуществления охраной от уполномоченного лица заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования железнодорожной станции отправления по акту приема (выдачи) грузов одновременно или после приема груза к перевозке и оформления перевозочных документов в установленном порядке. Выдача грузов в вагонах, контейнерах осуществляется охраной заказчику (уполномоченному лицу заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения по акту приема (выдачи) грузов - оборотная сторона.
В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и (или) приемо-сдаточного акта и (или) памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах общего пользования на станции назначения).
В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии (пункт 5.3 договора).
Охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях, указанных в пункте 5.4 договора.
23 июля 2015 года на станции отправления Новоуфимская Кбш. ж.д. (станция назначения - Красная гвардия СевКав ж.д., грузоотправитель - компания, грузополучатель - ООО "Патриот") предприятие приняло под охрану вагон (цистерна) в„– 51674943 с продукцией - бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, о чем составлен акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами в„– 55285/4 (серия П-63403 в„– 155У). В акте отражены сведения о ЗПУ: Е3144571 "Спрут-777".
Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭГ081204 в вагоне (цистерне) в„– 51674943 количество бензина, принятого к перевозке, составило 50 047 кг.
06 августа 2015 года на станции Передовая составлен акт общей формы в„– 1/1812, согласно которому в вагоне в„– 51674943 обнаружено, что номера ЗПУ в перевозочных документах и на вагоне разные (на вагоне ЗПУ "Спрут 777" Е 4127411, а в документах - "Спрут 777" Е 3144571). В акте общей формы отражено, что доступа к грузу не имеется, находится под непрерывной охраной ВОХР.
07 августа 2015 года при передаче вагона в„– 51674943 грузополучателю составлен акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками предприятия (серия В в„– 51365/1366), в котором указано, что цистерна принята с возражениями.
При приемке нефтепродуктов комиссией установлено несоответствие пломб, а также разница в количестве заявленной и фактически поставленной продукции (акт от 07.08.2015 в„– 92): показатель массы по отгрузочным документам - 50 047 кг, фактически - 48 872 кг, разница 1175 кг, в том числе в пределах нормы 325, естественная убыль 10 кг.
07 августа 2015 года третье лицо направило в адрес начальника Минераловодского отряда предприятия письмо о выявленных фактах несоответствия номера запорно-пломбировочного устройства и массы груза, указанных в железнодорожной накладной, приложив соответствующие документы.
Полагая, что недостача продукции вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по охране груза, 19.08.2015 компания направила в адрес предприятия претензию с требованием возместить убытки. В письме от 04.09.2015 предприятие отказало в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.
В пунктах 1, 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложена правовая позиция, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).
По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства возникновения убытков, подтверждающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, возражая относительно размера убытков, должен представить доказательства непринятия кредитором разумных мер (при наличии соответствующих возможностей) к уменьшению таких убытков (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В нарушение указанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило доказательства того, что номера ЗПУ на вагоне (цистерне) тождественные либо имеется иная объективная причина, за наступление которой предприятие не отвечает, а также доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательств по охране груза и недостачей нефтепродуктов.
Напротив, ответчик не опровергал, что спорный вагон-цистерна принят им под охрану, а в пути следования ЗПУ вагона заменено, данный факт подтверждается и материалами дела.
Истцом в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что при приемке груза в указанных вагонах-цистернах выявлена недостача.
Согласно пункту 5.3 договора, в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии заказчика.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на непредоставление истцом доказательств утраты груза (коммерческого акта), статью 119 Устава, пункты 2.1, 2.2, 2,6 и 2.13 Правил составления актов и пункты 1.12, 7.2 и 7.3 договора.
Суды обоснованно признали данный довод ошибочным.
Согласно статье 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).В соответствии с пунктом 10 Правил в„– 38 выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным или постоянным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика, за исключением случаев, предусмотренных названными Правилами. К указанным случаям, в частности, относятся: прибытие вагонов, контейнеров с ЗПУ, наложенными перевозчиком при погрузке, перегрузе в пути следования или по причинам, зависящим от перевозчика, указанным в пункте 7 данных Правил; прибытие вагонов, контейнеров с коммерческим актом, составленным на попутной станции.
Как установлено судами, в данном случае обстоятельства, указанные в пункте 10 Правил в„– 38, отсутствуют.
В соответствии с пунктом 13 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 в„– 29, выдача грузов в вагонах, контейнерах, прибывших в сменном или постоянном сопровождении проводников грузоотправителя (грузополучателя), производится перевозчиком без проверки. Порядок выдачи и подтверждение фактической выдачи грузов без проверки, аналогичен порядку, предусмотренному пунктами 5 и 7 данных Правил.
Исходя из системного анализа указанных положений, перевозчик может не участвовать в проверке состояния груза, следующего под охраной.
Статьей 119 Устава предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Для удостоверения иных, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы и другие акты.
Следовательно, коммерческий акт составляется при наличии у перевозчика - железной дороги обязанности проверить состояние груза.
Так как груз прибыл в вагоне в сопровождении охраны, у железной дороги отсутствовали основания для составления коммерческого акта.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик был извещен о несоответствии номера ЗПУ вагона-цистерны в„– 51674943, указанному в перевозочных документах. Зная о данном факте и возможном доступе к грузу третьих лиц, ответчик со своей стороны не предпринял мер к надлежащей проверке груза при его сдаче грузополучателю.
В соответствии с пунктом 7 Правил в„– 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Указанный порядок соблюден, однако соответствующий акт общей формы сотрудниками ответчика не подписан. При этом достоверность сведений, указанных в акте от 06.08.2015 в„– 1/1812, ответчиком не опровергнута и подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязанностей, что привело к неправомерному доступу к грузу со стороны неустановленных лиц и его частичного хищения.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом были представлены в материалы дела расчеты объема утраченного груза. При этом ответчиком правильность указанных расчетов, в том числе и использованных при расчетах методов, не опровергнута.
Достоверность показателей массы груза, указанной в транспортных железнодорожных накладных, ответчик не оспаривал, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
В силу положений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с вышеизложенным отклоняется ссылка заявителя на недоказанность истцом стоимости утраченного топлива.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А53-27772/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------