АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А53-23284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Блекертаса Антонаса Иваса - Степанян С.С. (доверенность от 17.08.2015), от ответчиков - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Каменский" - Киреева С.Н. (председатель), Бородина И.С. (доверенность от 11.07.2016), общества с ограниченной ответственностью "СПК "Каменская" - Бутенко Е.В. (доверенность от 23.05.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Каменская" и третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 21 по Ростовской области, Комитета по управлению имуществом Каменского района, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Каменская" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А53-23284/2015 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-23284/2015, установил следующее.
Блекертас А.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Агрофирма Каменская" (далее - общество), сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Каменский" (далее - колхоз), ООО "СПК "Каменская" о признании договора от 15.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.11.2008 в„– 346, заключенного между колхозом и обществом, договора от 22.08.2013 в„– 3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенного между обществом и ООО "СПК "Каменская", недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата прав и обязанностей по договору аренды от 26.11.2008 в„– 346 земельных участков в пользу колхоза "Каменский".
Решением от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 решение от 01.12.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, признаны недействительными договоры от 15.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.11.2008 в„– 346, а также от 23.08.2013 в„– 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды общества и ООО "СПК "Каменская" в части переуступки в пользу ООО "СПК "Каменская" права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности Каменского района Ростовской области: земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:173, площадью 1 700 216 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", на северо-запад от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:169, площадью 1 420 091 кв. м, местонахождение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 6 км на северо-запад от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:170, площадью 1 270 108,93 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 7,2 км на север от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:172, площадью 1 480 112,36 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 7,5 км на север от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:171, площадью 1 200 096,38 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 7,5 км на север от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:168, площадью 550 061,9 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 6 км на север от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:167, площадью 430 046,62 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 5,4 км на север от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:164, площадью 2 800 232,81 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 7,5 км на север от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:163, площадью 320 206,6 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 7,5 км на северо-восток от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:165, площадью 879 812,89 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 5,6 км на северо-запад от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:159, площадью 300 230,47 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 6,9 км на север от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:166, площадью 320 020,5 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 6,3 км на север от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:157, площадью 320 077,12 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 6,3 км на север от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:158, площадью 310 047,26 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 6,3 км на север от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:162, площадью 1 414 538,25 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 8,7 км на северо-запад от х. Данилов; земельного участка с кадастровым номером 61:15:601201:174, площадью 2 315 117,85 кв. м, месторасположение: Каменский район, территория ТОО "Каменское", 5,8 км на северо-запад от х. Данилов (далее - земельные участки). Также постановлением от 29.03.2016 колхозу возвращены во владение земельные участки и права и обязанности по договору аренды земельных участков от 26.11.2008 в„– 346.
Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности необоснован, поскольку истец мог узнать о заключенном договоре только после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), т.е. с 27.08.2012, исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 27.08.2015. Ввиду отсутствия доказательств одобрения и принятия решения о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.11.2008 в„– 346 путем проведения общего собрания членов колхоза, сделка о переводе прав и обязанностей арендатора по договору от 26.11.2008 в„– 346 должна оцениваться в качестве крупной; колхоз понес убытки от совершения спорной сделки.
В кассационной жалобе ООО "СПК "Каменская" просит отменить обжалуемое постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела, апелляционный суд допустил нарушения норм материального права, что выразилось в неприменении пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); не правильном толковании пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 в„– 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон в„– 193-ФЗ), а также допустил нарушение норм процессуального права.
В отзывах Блекертас А.И. и колхоз возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление от 29.03.2016 без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "СПК "Каменская" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Блекертаса А.И. и колхоза возражали против ее удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Каменского района от 26.11.2008 в„– 1269 Комитет по управлению имуществом Каменского района (арендодатель) и колхоз (арендатор) заключили договор аренды земельных участков от 26.11.2008 в„– 346, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель районного фонда перераспределения (Груциновское сельское поселение), общей площадью 17 031 025,04 кв. м. Срок аренды - 10 лет (с 26.11.2008 по 26.11.2018). Во исполнение названного договора, арендодатель передал арендатору в пользование земельные участки по акту от 26.11.2008.
Колхоз заключил с обществом (новый арендатор) договор от 15.04.2012 и передал права и обязанности по договору аренды от 26.11.2008 в„– 346 (пункт 2.1). Договор от 15.04.2012 имеет силу акта приема-передачи.
В пункте 2.4 договора от 15.04.2012 стороны определили, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды от 26.11.2008 в„– 346 новый арендатор по взаимному соглашению сторон, уплачивает арендатору 100 тыс. рублей.
Впоследствии, общество на основании договора от 23.08.2013 в„– 3 переуступило ООО "СПК "Каменская" право аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Каменского района Ростовской области по договорам, в том числе по договору от 26.11.2008 в„– 346.
Полагая, что договоры от 15.04.2012 и 23.08.2013 в„– 3 являются недействительными (ничтожными), член колхоза Блекертас А.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики заявили об истечении срока исковой давности.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и учитывая заявления колхоза и общества, решением от 01.12.2015 отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 01.12.2015, указал, что суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 181 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ)) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 7 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 Кодекса, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу настоящего Закона.
В пункте 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ определено, что установленные положениями Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
По заявленному требованию о признании ничтожным договора от 15.04.2012 и связанное с ним требование о признании ничтожным договора от 23.08.2013 в„– 3 сроки давности к 01.09.2013 не истекли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 164 Кодекса сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В силу пункта 3 статьи 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
С момента государственной регистрации договора, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, могут быть противопоставлены третьим лицам, не являющимся стороной спорного договора, только с момента государственной регистрации договора.
Как установил апелляционный суд, спорный договор от 15.04.2012 зарегистрирован 27.08.2012, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП в отношении земельных участков. Блекертас А.И. не является стороной спорной сделки, следовательно, мог получить информацию о регистрации договора от 15.04.2012 только из сведений ЕГРП. Блекертас А.И. направил иск по почте в Арбитражный суд Ростовской области, который поступил - 27.08.2015 (т. 1 л.д. 77), в этой связи срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательства того, что истец мог ранее указанного срока узнать о спорном договоре, в материалах дела отсутствуют.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 04.06.2015 ему как члену колхоза стало известно, что 15.04.2012 колхоз в лице действующего на тот момент председателя Усачева А.В. и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.11.2008 в„– 346 за 100 тыс. рублей. Однако, решения общего собрания колхоза об одобрении данной сделки не принималось, созыва общего собрания по данному вопросу не проводилось, уведомлений о проведении собрания истец не получал.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона в„– 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.
В статье 20 Закона в„– 139-ФЗ установлено, что общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по основным вопросам деятельности, в том числе утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; утверждение программ развития кооператива, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.
В материалах дела отсутствуют и судам не представлены как сведения о проведении общих собраний членов колхоза по итогам 2012-2015, так и доказательства того, что решение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 26.11.2008 в„– 346 принималось общим собранием членов колхоза.
В силу статьи 38 Закона в„– 193-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения договора от 15.04.2012) сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива. Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона в„– 193-ФЗ.
Решения по таким вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае, если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.
Апелляционный суд установил, что общая площадь земельных участков, переданных по договору от 26.11.2008 в„– 346 составляет 17031025,04 кв. м, в том числе пашни - 13301368,94 кв. м. В результате совершения договора от 15.04.2012 кооператив фактически утратил право пользования земельными участками, что повлекло невозможность осуществления хозяйственной деятельности кооператива и соответственно извлечение прибыли, то есть невозможность реализации уставных целей и задач. Поэтому в случае, когда сделка по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, привела к фактическому полному либо существенному прекращению деятельности кооператива, такая сделка должна быть оценена как направленная на отчуждение основных средств производства кооператива.
Суд апелляционной инстанции указал, что в пользовании кооператива отсутствуют иные земельные участки помимо арендованных на основании договора от 26.11.2008 в„– 346. Исходя из смысла статьи 38 Закона в„– 193-ФЗ, договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 15.04.2012, предполагающий передачу всех (либо практически всех) имеющихся у кооператива земель, подлежал одобрению исключительно решением общего собрания членов кооператива, причем квалифицированным большинством голосов (2/3). Кроме того, в отношении колхоза после заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 26.11.2008 в„– 346 в Арбитражный суд Ростовской области 14.01.2013 было подано заявление о признании колхоза несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением от 12.02.2013 (дело в„– А53-367/2013); в дальнейшем производство по указанному делу прекращено, в связи с удовлетворением требований кредиторов, определением от 23.11.2013.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано сделал вывод, что в случае, когда сделка влечет фактическое прекращение хозяйственной деятельности, по направлению, приносившему кооперативу основной доход (вне зависимости от его размера), значимость сделки для финансового состояния кооператива очевидна и необходимость в применении механизма сопоставления цены сделки и стоимости активов отсутствует. В этой связи одобрение сделки должно осуществляться исключительно на общем собрании членов кооператива. Следовательно, при заключении сделки нарушены положения статей 20 и 38 Закона в„– 193-ФЗ.
Апелляционный суд, правомерно признавая сделку недействительной (ничтожной), исходил из следующего.
Согласно статье 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент совершения спорной сделки).
Нарушение при совершении спорной сделки - договора от 15.04.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 26.11.2008 в„– 346, норм статьи 38 Закона в„– 193-ФЗ свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора и последующей сделки о передаче прав и обязанностей в отношении спорных земельных участков общества по договору в„– 3 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 23.08.2013.
В пункте 8 статьи 38 Закона в„– 193-ФЗ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
В материалы дела не представлены доказательства последующего одобрения договора от 15.04.2012.
В обоснование факта о причинении обществу убытков совершением сделки суду представлено заключение специалиста от 29.10.2015 (т. 2 л.д. 4-147), согласно которому средняя рыночная стоимость переуступки (возмездной передачи) прав и обязанностей по договору аренды земельных участков из земель районного фонда перераспределения (Груциновское сельское поселение) общей площадью 17031025,04 кв. м по состоянию на 2012 составляла 13 320 430 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что наличие убытков от совершения спорной сделки подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчики не представили, данные обстоятельства не оспорили, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков общей площадью 17031025,04 кв. м не заявляли. С учетом организационно-правовой формы колхоза как стороны сделки другая сторона сделки - общество должно было знать о необходимости соблюдения норм статьи 38 Закона в„– 193-ФЗ при заключении договора от 15.04.2012. В связи с ничтожностью договора от 15.04.2012 общество передало ООО "СПК "Каменская" несуществующее право аренды на земельные участки.
Согласно статье 390 Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора от 23.08.2013) первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Ничтожный договор от 15.04.2012 не порождает прав и обязанностей сторон договора на указанные земельные участки, передача несуществующих прав и обязанностей противоречит статье 390 Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано удовлетворил требование истца о признании недействительными договоров от 15.04.2012 и от 23.08.2013 в части спорных земельных участков.
Истец заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата прав и обязанностей по договору аренды от 26.11.2008 в„– 346 земельных участков в пользу колхоза.
В пункте 1.1 договора имеется указание на то, что общество приобрело права аренды спорных земельных участков на основании договора аренды от 26.11.2008 в„– 346 и договора о передаче прав и обязанностей от 15.04.2012, а также в пункте 4.1 договора от 23.08.2013 в„– 3 общество обязалось передать ООО "СПК "Каменская" оригиналы договоров, указанных в пункте 1.1 названного договора.
ООО "СПК "Каменская" при заключении договора от 23.08.2013 имело возможность проверить соблюдение процедуры заключения договора от 15.04.2012 и оценить действительность уступаемого имущества обществом.
Апелляционный суд установил, что право аренды в отношении спорных земельных участков выбыло из владения колхоза помимо его воли, и обосновано удовлетворил требование о возврате прав и обязанностей по договору аренды от 26.11.2008 в„– 346 спорных земельных участков в пользу колхоза.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, исследованных судом, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.
Нормы права применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А53-23284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------