АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А32-33500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прибой" (ИНН 2350006524, ОГРН 1022304683312) - Марченко Е.Г. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Тихонова Романа Геннадьевича (ИНН 233911065860, ОГРН 314233904200029), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихонова Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу в„– А32-33500/2015, установил следующее.
ООО "Прибой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Тихонову Р.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 3 619 500 рублей стоимости утраченного арендованного имущества по договору от 12.03.2015 в„– 14 (с учетом уточнений).
Решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016, заявленные требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 3 619 500 рублей стоимости утраченного арендованного имущества. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, прекратить производство по делу. В жалобе приведены следующие доводы:
- предприниматель не имеет возможности вернуть торговое оборудование, поскольку оно находится в незаконном владении у Богородова Т.З., что, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы; по данному факту 02.09.2015 предприниматель направил заявление в отдел МВД по Курганинскому району;
- в данное время проводится прокурорская проверка по факту совершения Богородовым Т.З. хищения торгового оборудования у предпринимателя;
- суды не приняли о внимание, что согласно накладных предприниматель не расписывался в получении указанного в них имущества и не получал его; также истец необоснованно включил в перечень невозвращенного имущества - роллер-бар (5 штук), роллер-бар изотермический (7 штук), баллон углекислый малый (13 штук) зонт пластиковый (11 штук), зонт двойной (1 штука), возвращенных обществу по накладной от 22.05.2015.
В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам жалобы, пояснил, что в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель не возражал относительно перечня полученного им в аренду торгового оборудования. Доводы жалобы о неполучении им отдельных товарно-материальных ценностей (одинарных пластиковых зонтов, гофроящиков и т.д.) не относятся к имуществу, переданному в аренду, и, следовательно, к предмету спора. Претензии по поводу данного имущества ранее при рассмотрении спора также не предъявлялись.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.03.2015 общество (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды торгового оборудования в„– 14 (далее - договор).
На основании договора истец обязался передать ответчику во временное безвозмездное пользование оборудование для продажи Кваса "Староминский" - с целью увеличения объема продажи кваса и напитка, поддержания фирменного стиля арендодателя, реализации кваса и напитка в охлажденном виде и формирования потребительского спроса (пункт 1.1 договора).
Истец принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, передав ответчику спорное торговое оборудование на общую сумму 3 619 500 рублей по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 27). Факт передачи оборудования подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 28).
При проведении проверки истец выявил нарушения соблюдения ответчиком условий договора, в частности, пункта 4.4 договора. В связи с этим ответчику 24.06.2015 направлено уведомление о нарушении условий использования оборудования (исх. в„– 203).
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возврата торгового оборудования. Возврат оборудования должен быть произведен не позднее трех дней после окончания срока использования или после досрочного расторжения договора (пункт 3.3 договора).
Исходящим письмом от 06.07.2015 в„– 223 ответчику направлено уведомление о расторжении договора, а также установлен срок для передачи торгового оборудования - до 18.07.2015. В установленный срок ответчик оборудование не передал. При выездной проверке 23.07.2015 ответчик оборудование не предоставил, о чем составлен акт об отсутствии оборудования (т. 1, л.д. 34). Данный акт ответчик подписать отказался, о чем в акте сделана соответствующая отметка.
В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость оборудования, в размере указанном в акте приема-передачи оборудования. Письмом от 18.08.2015 в„– 285 истец потребовал оплаты стоимости торгового оборудования.
Неоплата предпринимателем стоимости утраченного арендованного оборудования послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости причиненных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статей 309 и 310 Кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
В обоснование размера понесенных убытков истец представил составленный 23.07.2015 при выездной проверке акт об отсутствии оборудования, переданного предпринимателю по акту.
Суды с учетом условий договора, а именно пункта 5.5, согласно которому арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость оборудования в размере, указанном в акте приема-передачи оборудования, пришли к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств возврата истцу спорного имущества, требования о взыскании стоимости оборудования обоснованы и подлежат удовлетворению. Стоимость оборудования, согласованная сторонами в договоре, ответчиком не оспорена, иная стоимость оборудования не представлена.
Довод заявителя жалобы о том, что имущество находится у Богородова Т.З., кассационным судом отклоняется. Факт нахождения имущества у третьего лица не свидетельствует о том, что арендатор не является лицом, ответственным по договору за утрату арендованного имущества.
Довод жалобы о том, что суды не учли возврат им имущества по накладным от 07.07.2015 и 22.05.2015, отклоняется, так как в судах первой и апелляционной инстанций ответчик возражений по поводу возврата имущества не приводил, поэтому они не были предметом судебного исследования. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по оценке доказательств, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, и установлению новых обстоятельств по делу.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-33500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------