АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А32-33006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" (ИНН 7721128627, ОГРН 1027739555250) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 2312182416, ОГРН 1112312004914), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Камсан Электронные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-33006/2015, установил следующее.
ЗАО "Камсан Электронные системы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сатурн" о взыскании 1 751 608 рублей 14 копеек неосновательного обогащения.
Решением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная сумма уже взыскана в рамках уголовного дела по гражданскому иску истца с Редун Г.Н. Удовлетворение требований ЗАО "Камсан Электронные системы" в рамках рассматриваемого дела приведет к неосновательному обогащению на стороне истца за счет ответчика и, фактически, к повторному взысканию денежных средств.
В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Взыскание в пользу истца материального ущерба, нанесенного в результате преступных действий, с Редун Г.Н. не свидетельствует об отсутствии доказанного неосновательного обогащения в рамках обязательственных отношений у ООО "Сатурн". Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение. Указание судов на двойное взыскание одной и той же суммы неправомерно. Истец обязан уплатить налоги с сумм, переведенных ответчику, что привело к дополнительным убыткам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу в„– А40-18560/2014 ЗАО "Камсан Электронные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишкин Виктор Михайлович.
В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.
При анализе финансовой деятельности предприятия конкурсным управляющим выявлено, что ЗАО "Камсан Электронные системы" платежными поручениями от 08.10.2013 в„– 395, от 22.10.2013 в„– 399, от 15.10.2013 в„– 396, от 19.09.2013 в„– 392, от 23.07.13 в„– 136, от 01.07.2013 в„– 47 перечислило на счет ООО "Сатурн" 1 751 608 рублей 14 копеек, указав в назначении платежа "оплата за материалы и оборудование".
Истец, ссылаясь на то, что договор с ООО "Сатурн" не заключал, материалы и оборудование от названного общества не получал, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105).
Из изложенных статей следует, что в предмет доказывания по кондикционному иску входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения. В соответствии с особенностью предмета доказывания по спорам, связанным с возмещением стоимости неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность также доказать размер неосновательного обогащения и невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 в„– 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Отсутствие каких-либо хозяйственных отношений с истцом, факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчик не отрицает, однако, возражая против заявленных требований, указывает, что перечислил спорную сумму на счет Редуна Александра Сергеевича по просьбе Редун Г.Н. ООО "Сатурн" также указало, что спорные денежные средства на основании приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 взысканы с Редун Г.Н. в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы".
Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Из приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 следует, что Редун Г.Н., являясь материально ответственным лицом - главным бухгалтером ЗАО "Камсан Электронные системы" (назначена на эту должность приказом от 25.05.2009 в„– 06-п и осуществляя трудовую деятельность на основании трудового договора от 25.05.2009 в„– 06-Т/2009), в силу имеющихся служебных полномочий по подготовке платежных документов и осуществлению платежей ЗАО "Камсан Электронные системы" воспользовалась служебным положением в целях корыстного личного обогащения, совершив хищение чужого имущества путем обмана генерального директора организации Теодоровича О.А. В частности, Редун Г.Н. с июля по октябрь 2013 года в целях осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в крупном размере, находясь на своем рабочем месте в ЗАО "Камсан Электронные системы" по адресу: г. Москва, 2-й Богатырский переулок, 8, воспользовавшись своим служебным положением и вверенными ей паролями и ключами для работы в системе "Интернет Банк", сформировала и направила в этой системе платежные поручения в ОАО "Банк Москвы" о перечислении денежных средств с расчетного счета ЗАО "Камсан Электронные системы" в„– 40702810001880000021 на расчетный счет ООО "Сатурн", открытый в филиале в„– 2351 ЗАО "ВТБ 24", г. Краснодар, в„– 40702810211550006071, на 1 751 608 рублей 14 копеек, указав в качестве назначения платежа несуществующий договор на оплату оборудования, якобы заключенный ЗАО "Камсан Электронные системы" и ООО "Сатурн" 20.06.2013, и отразив в системе 1C: Бухгалтерия в качестве назначения обозначенного платежа "выплаты в бюджет Российской Федерации", тем самым завладев денежными средствами на обозначенную сумму путем обмана генерального директора ЗАО "Камсан Электронные системы". Данными денежными средствами Редун Г.Н. распорядилась по собственному усмотрению.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Редун Г.Н. истец заявил гражданский иск, в том числе в части взыскания 1 751 608 рублей 14 копеек.
Резолютивная часть приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 03.06.2015 отражала указание на взыскание с Редун Г.Н. в пользу ЗАО "Камсан Электронные системы" 3 921 997 рублей 83 копеек в счет возмещения материального ущерба. В пределах взысканной суммы наложен арест на имущество Редун Г.Н.
Как следует из названного приговора, денежные средства получатели возвращали Редун Г.Н., вину в преступлении она признала полностью и намерена возместить причиненный преступлениями материальный ущерб потерпевшему.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорная сумма уже взыскана с Редун Г.Н., поэтому удовлетворение требований истца в рамках рассматриваемого дела приведет к повторному взысканию денежных средств и неосновательному обогащению ЗАО "Камсан Электронные системы" за счет ответчика.
Суды оценили доводы сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А32-33006/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------