АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А32-25044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Ивашнева В.В. (доверенность от 25.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" (ИНН 7446039583, ОГРН 1027402239215) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод "СтропКомплект" (ИНН 0256016017, ОГРН 1050202063053) - Исаенко В.Е. (доверенности от 30.09.2014 и 12.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А32-25044/2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "СтальПром" (далее - общество) и ООО "Завод "СтропКомплект" (далее - завод) о взыскании 494 069 рублей 39 копеек убытков.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате разрыва поставленного обществом в рамках договора от 18.07.2014 в„– НМТП/1687/14 (далее - договор поставки) некачественного товара (стропа) и повреждения по этой причине груза порту причинены убытки, поскольку он возместил ущерб владельцу груза.
Определением от 14.10.2015 принят отказ порта от иска к заводу, производство по делу в этой части прекращено. Суд привлек завод к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 20.11.2015 (судья Крылова М.В.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что с учетом требований пункта 2 статьи 476 ГК РФ ответчик не доказал возникновение в товаре недостатков после его передачи порту. Ненадлежащее качество поставленного товара (стропа) подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 29.09.2014 (далее - заключение от 29.09.2014); актом осмотра стропа от 01.09.2014; письмом завода от 10.09.2014 в„– 112 об изготовлении стропов с нарушением технологического процесса и готовности замены всей партии поставленного товара; материалами ведомственного расследования по факту падения груза (рулона стали) при проведении 01.09.2014 погрузочных работ; заключением комиссии управления порта от 01.09.2014.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 решение от 20.11.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции не признал заключение от 29.09.2014 в качестве допустимого и достоверного доказательства причинения истцу убытков, указав, что оно исполнено с существенными нарушениями и не подтверждает соблюдение технологии проведения испытаний. Истец не доказал причинно-следственной связи между возникшими убытками и поставкой стропов ненадлежащего качества, а также размер ущерба.
В кассационной жалобе порт просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, согласно пункту 5.1 Стандарта СТО ТПП 20-03-10 "Порядок проведения экспертизы экспертными организациями (подразделениями) торгово-промышленных палат в Российской Федерации. Общие положения" (далее - Стандарт) при проведении экспертизы качества товаров эксперт руководствуется указанным Стандартом, при этом эксперту рекомендуется использовать разработанные в системе Торгово-промышленной палаты Российской Федерации специализированные стандарты по проведению конкретного вида экспертизы по соответствующей группе товара. На момент рассмотрения дела проведение судебной экспертизы было невозможно, поскольку в январе 2015 года истек гарантийный срок стропов, поставленных обществом. Суд апелляционной инстанции, не принимая заключение от 29.09.2014, не задал эксперту и не исследовал вопрос о том, какие специализированные стандарты применял эксперт при выполнении экспертизы. Проверяя достоверность заключения от 29.09.2014, суд апелляционной инстанции обязан был привлечь к участию в деле независимого специалиста, поскольку разрешение такого вопроса, требует специальных познаний. Наличие дефектов в поставленном товаре подтверждается документами служебного расследования и объяснениями эксперта, полученными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суд оценил достоверность выводов, изложенных в заключении от 29.09.2014, в совокупности с другими доказательствами по делу. Обнаруженные дефекты стропов носят скрытый характер и не могли быть выявлены в процессе приемки товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Неизвещение ответчика о проведении экспертизы, утрата истцом отобранных образцов и невозможность проведения судебной экспертизы в целях установления качества товара, исключили для общества возможность устанавливать и доказывать причины порыва стропа. Заявка порта на проведение экспертизы от 09.09.2014 предполагает лабораторный метод исследования. Испытания стропов проведены в лаборатории ООО "Донстальканат", не имеющей соответствующей аккредитации. Представитель порта в суде апелляционной инстанции не был лишен возможности задать эксперту вопрос о том, какие стандарты им применялись. Порт не ссылается на необходимость применения других стандартов, кроме примененных экспертом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и третьего лица - доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 18.07.2014 порт (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить в течение 10 дней с момента заключения договора стропы текстильные петлевые в количестве 76 штук стоимостью 474 012 рублей 16 копеек, а покупатель - принять товар и оплатить в течение 30 календарных дней с момента его поступления. Приемка товара по качеству и количеству производится при его вручении покупателю в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7, от 15.06.1965 в„– П-6 (пункт 3.6 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора на товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента передачи товара по товарной накладной (пункт 3.8 договора). Если в течение гарантийного срока поставленный товар окажется дефектным или не будет соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет и по своему выбору устранить дефекты либо заменить дефектный товар новым доброкачественным (пункт 2.2 договора).
По товарной накладной от 25.07.2014 в„– 9623 общество поставило истцу 76 штук строп на 474 012 рублей 16 копеек. Платежным поручением от 05.09.2014 в„– 9949 порт оплатил товар.
01 сентября 2014 года при проведении погрузочных работ на теплоходе "Канг Хинг" с использованием стропа произошло падение рулона холоднокатаной стали и его полная деформация, о чем составлен акт от 01.09.2014.
5 сентября 2014 года истец направил обществу рекламационное письмо в„– 2450-07/831 с приложением акта от 01.09.2014.
В письме от 10.09.2014 в„– 112 завод (производитель товара) проинформировал порт о том, что с учетом требований порта об эксплуатации стропов принято решение о возврате всей партии стропов марки СТП 16/6,0 в количестве 76 штук за счет изготовителя и замене вновь изготовленными стропами с изменением материала на петлях стропов на брезентовую ткань; при раскрое ленты для защитного чехла произошло нарушение технологического процесса.
22 сентября 2014 года порт получил претензию грузоотправителя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" от 10.09.2014 в„– 162/1013 о возмещении 460 203 рублей 39 копеек ущерба, причиненного в результаты повреждения рулона стали. Согласно претензии в рамках контракта в„– 151-756/14-326 порт выполнял перевалку холоднокатаной стали в рулонах и 01.09.2014 при погрузке на судно "Канг Хинг" произошло падение рулона с высоты 20 м в трюм судна. 100% характер повреждений исключает дальнейшую поставку данного рулона на экспорт. К претензии ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" приложило копии декларации на товар в„– 10109020/110714/0008309, счета от 11.04.2014 в„– 10076804 и заводского сертификата от 10.07.2014 в„– 99183. Платежным поручением от 08.10.2014 в„– 14128 порт перечислил ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 460 203 рублей 39 копеек в возмещение ущерба.
10 сентября 2014 года порт заказал Торгово-промышленной палате Ростовской области проведение экспертизы разорванного стропа и двух стропов шириной 150 и 240 мм в целях определения технических характеристик и соответствия паспортным характеристикам. В соответствии с заключением от 29.09.2014 образцы стропов поступили в экспертное учреждение в упакованном и опломбированном виде согласно акту отбора образцов (проб) от 12.09.2014. Пробы отобраны на такелажном складе порта в г. Новороссийске. Из заключения следует, что в соответствии с ГОСТ 30055-93 отобраны 6 образцов в три пробы: первая - 3 стропа шириной 240 мм, вторая - 2 стропа шириной 150 мм, третья проба - поврежденный строп шириной 150 мм. Испытания строп проведены на машине для испытаний звеньев в лаборатории ООО "Донстальканат". Экспертиза отражает характеристики стропа по паспорту, воспроизводит содержание акта осмотра стропа от 01.09.2014, цитирует пункт 1.16 РД 24-СКЗ-01-01 и воспроизводит данные протоколов технического осмотра и статических испытаний от 23.09.2014, проведенных в лаборатории ООО "Донстальканат" по двум исследованным стропам шириной 150 мм (в„– 184862) и 240 мм (в„– 184885). По результатам испытаний эксперт пришел к выводу о том, что строп текстильный СТП 16, (6000) шириной 150 мм инвентаризационный номер 184850, г/п 16 т/6 м, производства ООО "Завод "СтропКомплект", использовавшийся при погрузке на теплоход "Канг Хинг" холоднокатаной стали в рулонах, не соответствует указанной в паспорте грузоподъемности и имеет технические характеристики со значительно меньшей фактической грузоподъемностью стропа. Из исследовательской части заключения видно, что эксперт распространил результаты испытаний на всю партию строп.
Платежным поручением от 03.10.2014 в„– 13598 порт уплатил 33 866 рублей за проведение экспертизы.
28 октября 2014 года истец направил ответчику претензии в„– 2100-02/408 и 2100-02/407 с просьбой возместить убытки, понесенные в результате поставки стропов ненадлежащего качества.
В письмах от 19.11.2014 в„– 46-П и 86-П общество уведомило порт об отсутствии оснований для возмещения ущерба со ссылкой на недоказанность вины поставщика.
Полагая, что ответчик поставил товар ненадлежащего качества, в результате чего ему причинены убытки в виде затрат на возмещение стоимости поврежденного груза (рулона холоднокатаной стали) и оплату экспертизы, порт обратился с иском в суд.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены в статье 475 ГК РФ (покупатель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1); а в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Завод в письме от 10.09.2014 в„– 112 уведомил порт о решении принять всю партию стропов марки СТП 16/6,0 в количестве 76 штук и замене вновь изготовленными стропами за свой счет.
Истец просит возместить вред, причиненный использованием стропа ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки товара носили скрытый характер, срок установления таких недостатков истцом соблюден, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Суд указал, что согласно положениям Инструкции в„– П-7 обеспечение участия представителя при приемке и выявлении скрытых недостатков, является правом, а не обязанностью заказчика (покупателя).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, исходил из следующего. Истец не обеспечил сохранность поврежденного стропа и исследованных стропов той же партии, в силу чего проведение по делу судебной экспертизы невозможно. Исследования стропа проводились истцом в одностороннем порядке без извещения и привлечения представителя ответчика, а экспертиза проведена с существенными нарушениями, исключающими возможность принятия ее результата в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Так согласно паспорту на стропы текстильные СТП 16,0 (6000) грузоподъемностью 16 тн шириной ленты 150 мм порядковые номера с 184 846 по 184 883, изготовленные в июле 2014 года, стропы имеют семикратный запас прочности. В силу пункта 6.4 РД (руководящий документ) 24 СЗК-01-01. Порядок контроля и испытаний стропов статические испытания ленточных стропов выполняют методом статического нагружения нагрузкой, превышающей грузоподъемность стропа в 1,25 раза. Допрошенный в судебном заседании эксперт Славгородский Н.И., подготовивший заключение от 29.09.2014, пояснил, что метод статического нагружения не применялся, поскольку более результативным является метод испытаний на отсутствие разрушений. Суд установил, что эксперт не участвовал в отборе образцов исследованных им строп и не подтвердил факт аккредитации испытательной лаборатории ООО "Донстальканат", услугами которой воспользовался при производстве экспертизы. В протоколах испытаний не отражены показатели скорости воздействия на стропы, времени выдержки стропов под применяемой нагрузкой, результирующего угла, необходимые для установления соблюдения технологии проведения статических испытаний стропа; в предоставленном суду сертификате о калибровке машины для испытания звеньев, захватных устройств и строп соответствующие метрологические характеристики не отражены; установить соответствие времени воздействия на строп той или иной нагрузки, а также проверить соблюдение технологии проведения испытаний невозможно. Суд пришел к выводу о том, что экспертиза, проведенная по заявке истца без извещения и участия ответчика, не позволяет установить действительное соблюдение всех требований к порядку испытания стропов. Суд принял во внимание то обстоятельство, что отобранные образцы стропов утрачены (по пояснениям истца и эксперта не были забраны после проведения испытаний и не могут быть получены в настоящее время), возможность судебно-экспертной проверки качества стропов отсутствует, а другие объективные и основанные на результатах надлежащих испытаний доказательства тому, что причиной порыва стропа явилось несоответствие заявленной в паспорте грузоподъемности действительной грузоподъемности стропа, в материалах дела отсутствуют.
Доводы порта о том, что наличие дефектов подтверждается документами служебного расследования и объяснениями эксперта, полученными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что суд оценил достоверность изложенных в заключении от 29.09.2014 выводов в совокупности с другими доказательствами, следует отклонить.
Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела ведомственного расследования в„– 42 порта не содержат самостоятельных исследований грузоподъемности стропа в соответствии с установленными законодательством правилами. Акт осмотра от 01.09.2014 не содержит ссылки на результаты испытаний, которые позволили комиссии сделать вывод о несоответствии фактической грузоподъемности поврежденного стропа заявленной. Решение завода о замене строп (письмо от 10.09.2014) вызвано необходимостью замены материала чехлов в связи с воздействием агрессивной среды, а не с несоответствием заявленной грузоподъемности стропов фактической. В акте от 01.09.2014 комиссия указала, что порыв чехла не является признаком браковки стропа. Это следует и из РД 24 СЗК-01-01 и паспорта стропов, где отражены дефекты чехла, допускающие эксплуатацию стропа. Представитель завода пояснил, что письмо от 10.09.2014 не подтверждает признание им несоответствия грузоподъемности партии стропов, заявленной в паспорте. Суд апелляционной инстанции указал, что названное письмо производителя в любом случае не связывает ответчика в возможности реализации своих прав по проверке и доказыванию причин разрыва стропа. В данном случае ответчик был лишен такой возможности действиями истца.
Довод порта о том, что суд апелляционной инстанции, проверяя достоверность внесудебной экспертизы, обязан был привлечь к участию в деле независимого специалиста, несостоятелен. В ходе судебного разбирательства суд допросил эксперта Славгородского Н.И., подготовившего заключение от 29.09.2014.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и с учетом фактических обстоятельств дела пришел к выводу о недоказанности того, что причиной падения и повреждения рулона холоднокатаной стали при перевалке явилась низкая грузоподъемность стропа, не соответствующая заявленной при поставке, а также размера ущерба.
Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А32-25044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------