АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А32-17115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж" - Мезох З.З. (доверенность от 05.04.2016), Лола С.А. (доверенность от 23.05.2016), от должника - Гаражно-строительного кооператива в„– 44 - председателя Улезко А.Л. (протокол от 05.06.2016 в„– 5 и паспорт) и представителя Матвеева С.Н. (доверенность от 18.07.2016), представители участников Гаражно-строительного кооператива в„– 44 - Смаль П.И. и Косаревой Е.Н. (протокол от 27.03.2016 - т. 2, л.д. 122-124), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарэлектростроймонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-17115/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива в„– 44 (далее - должник, кооператив) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Краснодарэлектростроймонтаж" (далее - общество) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника (далее - реестр) в размере 1 101 130 рублей.
Определением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что отказ обществу в иске в указанной части в рамках дела в„– А32-23626/2012 исключает возможность признания обоснованным его аналогичного требования, заявленного в деле о банкротстве.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 05.04.2016 и постановление апелляционного суда от 26.05.2016. Заявитель указывает, что требования общества о взыскании с должника 1 101 130 рублей являются неосновательным обогащением должника и в таком качестве не заявлялись в рамках дела в„– А32-23626/2012. По мнению заявителя, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что проектные работы на сумму 1 101 130 рублей выполнены, а должник пользуется результатами этих работ, но до настоящего времени оплату по ним не произвел. Принятие должником данных работ подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, от 28.04.2016, в котором данное имущество включено в конкурсную массу должника.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители должника и его учредителей просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, пояснили, что спорное имущество (макет) числится в кооперативе на ответственном хранении, кооператив готов возвратить данный макет обществу.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 16.12.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова М.С.
Определением суда от 10.06.2016 прекращено производство по делу о банкротстве должника в связи с удовлетворением всех требований кредиторов должника, включенных в реестр.
В рамках конкурсного производства общество обратилось в суд с заявлением об установлении требований в реестре в размере 1 101 130 рублей неосновательного обогащения. В обоснование заявления общество ссылается на то, что в рамках рассмотрения дела в„– А32-23626/2012 проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 17.01.2014 в„– 26/16.1-13 стоимость дополнительных проектных работ, не предусмотренных условиями договора от 31.07.2009 в„– 3107 и дополнительными соглашениями в„– 2 и в„– 3, но фактически выполненных заявителем, составляет 1 101 130 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения вступившего в законную силу судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Суды установили, что при рассмотрении дела в„– А32-23626/2012 в отношении работ на сумму 1 101 130 рублей, факт выполнения которых установлен заключением судебной экспертизы от 17.01.2014 в„– 26/16.1-13, обязанность кооператива по оплате не возникла, поскольку, как установлено данным заключением, эти работы не были предусмотрены спорным договором и дополнительными соглашениями к нему. Из материалов дела не следует, что данные работы приняты кооперативом.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу в„– А32-23626/2012 с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 886 334 рублей 76 копеек основного долга и судебных расходов.
Суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу в„– А32-23626/2012, которым в отношении работ на сумму 1 101 130 рублей установлено отсутствие обязанности кооператива по оплате, поскольку эти работы не были предусмотрены спорным договором и дополнительными соглашениями к нему и не приняты кооперативом, исключает возможность признания обоснованным тождественного требования в деле о банкротстве кооператива в силу положений статьи 16, части 2 статьи 69 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы общества о том, что в деле в„– А32-23626/2012 общество не обосновывало свой иск в части взыскания 1 101 130 рублей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Кодекса.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А32-17115/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------