АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика в обособленном споре акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Совмиз С.Д. (доверенность от 13.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова А.М., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А32-15293/2011 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Рычков А.М. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению инкассовыми поручениями от 28.04.2015 в„– 7001, от 28.04.2015 в„– 3574, от 28.04.2015 в„– 33574 задолженности перед АО "НЭСК" (далее - общество) на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "НЭСК" в пользу должника 1 126 995 рублей 70 копеек.
Определением суда от 29.12.2015 (судья Крылов А.В.) в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорные платежи являются текущими, доказательства нарушения очередности текущих платежей конкурсный управляющий не представил. Суд первый инстанции указал, что добровольный платеж (от 23.04.2015 в„– 334) не содержит однозначных сведений о характере платежа текущем либо реестровом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 отменено определение суда от 29.12.2015. Признаны недействительными сделки по погашению инкассовыми поручениями от 28.04.2015 в„– 7001 на сумму 983 494 рублей 71 копеек, в„– 3574 на сумму 143 500 рублей, в„– 33574 на сумму 99 копеек задолженности перед обществом. В качестве реституции с общества в пользу должника взыскано 1 126 995 рублей 70 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, данные сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2015. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства добровольного погашения задолженности акт сверки расчетов в„– 63325 по состоянию на 01.04.2015, согласно которому долг составил 19 252 322 рублей 55 копеек. Заявитель указывает, что с учетом сложения долга по акту сверки в размере 1 334 486 рублей 44 копеек и 188 959 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам в„– А32-39426/2013, А32-29869/2012 и А32-6004/2014, текущая задолженность составит 1 557 595 рублей 93 копейки. По мнению общества, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства добровольного погашения текущей задолженности перед обществом в сумме 1 537 603 рублей 54 копеек платежное поручение от 23.04.2015 в„– 334, поскольку данное платежное поручение не содержит сведений о назначении платежа, что не позволяет оценить его в качестве погашения текущей задолженности перед обществом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 03.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установил, что согласно инкассовым поручениям от 28.04.2015 в„– 7001, 3574 и 33574 с расчетного счета должника на расчетный счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 1 126 995 рублей 70 копеек в счет погашения текущей задолженности по договору энергоснабжения. При этом, должник в добровольном порядке уже перечислил обществу платежным поручением от 23.04.2015 в„– 334 задолженность по текущим платежам.
Считая, что оплата по инкассовым поручениям от 28.04.2015 в„– 7001, 3574 и 33574 произведена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и не соответствует пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил данные сделки в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что оспоренные платежи являются текущими, а управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении очередности удовлетворения текущих требований.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). В абзацах 2 и 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержится такое условие: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Суды установили, что должник и общество заключили договор энергоснабжения от 16.10.2006 в„– 10238. Решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу в„– А32-39426/2013, от 28.11.2012 по делу в„– А32-29869/2012, от 04.07.2014 по делу в„– А32-6004/2014 с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору от 16.10.2006 в„– 10238, выданы исполнительные листы. После возбуждения дела о банкротстве в отношении должника банком произведено списание спорных денежных сумм на основании инкассовых поручений.
Так, в инкассовом поручении от 28.04.2015 в„– 7001 на сумму 983 494 рублей 71 копейка в назначении платежа указано на взыскание денежных средств по исполнительному листу, выданному по делу в„– А32-39426/2013; в инкассовых поручениях от 28.04.2015 в„– 3574 на сумму 143 500 рублей и от 28.04.2015 в„– 33574 на сумму 99 копеек указано, что производится взыскание денежных средств по исполнительному листу, выданному по делу в„– А32-6004/2013.
Согласно акту сверки расчетов в„– 63325 по договору от 16.10.2006 в„– 10238 задолженность перед обществом по состоянию на 01.04.2015 составила 19 252 322 рублей 55 копеек (без учета пени), в том числе: 17 917 936 рублей 11 копеек задолженность, включенная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2012 в реестр требований кредиторов должника; 1 334 386 рублей 44 копеек текущая задолженность.
Апелляционный суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) платежное поручение от 23.04.2015 в„– 334 и сделал обоснованный вывод о том, что данным платежным поручением должник погасил обществу текущие обязательства, а денежные средства, перечисленные по инкассовым поручениям, зачтены обществом в счет погашения реестровой задолженности.
Апелляционный суд установил, что на дату погашения оспоренными инкассовыми поручениями реестровой задолженности перед обществом у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредитором третьей очереди, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что оспоренные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и подлежат признанию незаконными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А32-15293/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------