АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А63-6951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Южной оперативной таможни - Самойловой Л.Ф. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления телеграммы, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита-Минерал Групп" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-6951/2014, установил следующее.
Южная оперативная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ООО "Элита-Минерал Групп" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.12.2014 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса, и ему назначено наказание в виде 40 тыс. рублей административного штрафа с конфискацией 44 800 бутылок согласно протоколов изъятия от 20.02.2014, маркированных товарным знаком "ОТ ВИНТА".
Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 235 754 рублей 58 копеек, из них 15 063 рублей 87 копеек издержек, связанных с представлением интересов таможни в суде, и 220 690 рублей 71 копейка издержек по хранению изъятых товаров (уточненные требования).
Определением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016, заявление таможни удовлетворено. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований. Суды сделали вывод о том, что размер расходов таможни на оплату услуг представителя и за хранение изъятого товара, а также факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2014 по делу в„– А53-32688/2014, оставленным без изменения апелляционным судом. Суды отклонили со ссылкой на статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) довод общества о том, что расходы по хранению товара являются издержками по делу об административном правонарушении, подлежат взысканию в судебном акте по делу об административном правонарушении, возможность вынесения дополнительного судебного акта по вопросу взыскания таких издержек не предусмотрено Кодексом.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 15.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 в части взыскания издержек, связанных с хранением товара, в удовлетворении заявления таможни в указанной части отказать. По мнению подателя жалобы, решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении. По мнению общества, административные издержки, понесенные таможней в связи с хранением изъятых в качестве вещественных доказательств товаров в период 01.01.2014 по 06.11.2014 в размере 220 690 рублей 71 копейка, не являются судебными расходами и не подлежат взысканию в порядке статей 110 и 112 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 18.05.2016 производство по кассационной жалобе общества приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в„– А53-32688/2014.
Определениями суда от 06.07.2016 в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ, возобновлено производство по кассационной жалобе общества и назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Общество обжалует судебные акты только в части взыскания 220 690 рублей 71 копейка издержек, связанных с хранением товара, поэтому окружной суд проверяет законность судебных актов в обжалованной части.
В обоснование издержек по хранению изъятого товара в сумме 220 690 рублей 71 копейка таможня представила: протоколы изъятия вещей и документов от 20.02.2014, акты приема - передачи имущества на ответственное хранение по делу об административном правонарушении в„– 10314000-006/2014 от 21.02.2014, государственный контракт на хранение от 26.12.2013 в„– 497, заключенный таможней и ООО "Ростэк-Дон-Клининг" (далее - ООО "РДК), счет от 06.03.2014 в„– 18 об оплате 4 340 рублей, заявки на кассовый расход от 18.03.2014 в„– 438, от 06.10.2015 в„– 1178, от 26.10.2015 в„– 1336, от 20.10.2015 в„– 1332, выписки из лицевого счета получателя бюджетных средств в„– 03581173990 за 19.03.2014, 07.10.2015, 21.10.2015, 27.10.2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2014 по делу в„– А53-32688/2014, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции.
Удовлетворяя заявление таможни, суды сделали вывод о том, что издержки по хранению изъятого товара являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Согласно статье 24.7 Кодекса издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);
2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, заявленные таможней издержки, связанные с хранением товара, являются издержками по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в решении суда от 29.12.2014 вопрос об издержках таможни, связанных с хранением товара, не разрешен, поэтому таможня обратилась в суд с заявлением об их взыскании применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании частей 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При этом положения названных статей АПК РФ не предусматривают исключения для взыскания судебных издержек по делам, возникающим из административных правонарушений. АПК РФ не содержит запрет на рассмотрение вопроса по взысканию издержек по хранению изъятого товара после принятия решения о назначении административного наказания применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ.
С учетом изложенного, доводы общества о том, что административные издержки, понесенные таможней в связи с хранением изъятых в качестве вещественных доказательств товаров, не подлежат взысканию после принятия решения о привлечении общества к административной ответственности, следует отклонить, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Ошибочная квалификация судами спорных издержек по хранению изъятого товара в качестве судебных расходов не привела к принятию неправильных судебных актов по существу спора.
При определении размера спорных издержек по хранению изъятого товара суды сослались на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2014 по делу в„– А53-32688/2014, оставленное без изменения апелляционным судом.
Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2016 отменены решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А53-32688/2014, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу в„– А53-32688/2014 утверждено мировое соглашение от 16.05.2016, заключенное ООО "РДК" и таможней. По условиям данного мирового соглашения определен размер издержек по хранению изъятого товара по делу об АП 10314000-006/2014, который составил 216 350 рублей 71 копейка.
С учетом изложенного, суды правомерно взыскали с общества в пользу таможни 216 350 рублей 71 копейку издержек по хранению изъятого товара. В данной части обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.
В части взыскания с общества в пользу таможни 4 340 рублей за хранение товара выводы судов о подтверждении данных издержек судебным актом по делу в„– А53-32688/2014 опровергаются представленными в дело доказательствами.
Таможня не представила достаточных доказательств, подтверждающих свои издержки за хранение товара в размере 4 340 рублей, поэтому заявление таможни в данной части не подлежит удовлетворению.
Поскольку все обстоятельства спора судами установлены и доказательства исследованы, но нормы процессуального права применены неверно и выводы судов в части взыскания 4 340 рублей за хранение товара не соответствуют обстоятельствам дела (части 1 и 2 статьи 288 АПК РФ), то обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества в пользу таможни 4 340 рублей за хранение товара следует отменить, в удовлетворении заявления таможни в данной части - отказать.
В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А63-6951/2014 в части взыскания с ООО "Элита-Минерал Групп" в пользу Южной таможни 4 340 рублей за хранение товара отменить. В отмененной части в удовлетворении заявления Южной оперативной таможне отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------