АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А53-30216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж" (ИНН 6161052018, ОГРН 1086161001255) - Черных Е.А. (руководитель), в отсутствие ответчика - государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6163032850, ОГРН 1026103165736), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-30216/2015, установил следующее.
ООО "Ростгидромонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации; далее - университет) о признании сделки от 12.11.2012 в„– 3, заключенной истцом и ответчиком по монтажу индивидуального теплового пункта (далее - ИТП) в здании стоматологии, недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности ничтожной сделки и возложении на университет обязанности возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно: индивидуальный тепловой пункт в здании стоматологии, а также о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующими установленными по делу обстоятельствами и правовыми выводами. Правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ). Факт монтажа спорного имущества работниками истца в помещении ответчика и передача ИТП ответчику по акту приема-передачи установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А53-27749/2014. Обстоятельства выполнения истцом спорных работ в обход закона, без заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом в„– 94-ФЗ, установлены при рассмотрении спора по делу в„– А53-15437/2014. Как подтверждается самим истцом, фактически работы выполнены истцом по просьбе ответчика без заключения контракта, договорные отношения между сторонами не оформлялись. Учитывая то обстоятельство, что договор по поводу выполнения спорных работ между сторонами настоящего спора не заключался, требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в отношении договора, который не является заключенным, удовлетворено быть не может (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными". Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что суд должен был оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, поскольку, заявляя данный довод, истец не учитывает факт не соблюдения, установленного Законом в„– 94-ФЗ порядка заключения контракта и фактическое выполнение работ в отсутствие договорных отношений. Поскольку стороны в спорный период не состояли в договорных отношениях, применению подлежат нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований законодательства, регулирующего закупки для государственных (муниципальных) нужд, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход соответствующего законодательства. С учетом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения не только денежные суммы, но и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Учитывая тот факт, что истец знал (должен был знать), что действует в обход предписаний Закона в„– 94-ФЗ и во исполнение несуществующего перед ответчиком обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 07.03.2000 в„– 3486/99, суды указали, что формулировка просительной части искового заявления носит не конкретный характер, не отвечает критериям допустимости, поскольку в случае удовлетворения такого рода требований, их реальная исполнимость не может быть обеспечена.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Жалоба мотивирована следующими доводами. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При выполнении строительных работ ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора; по акту приема-передачи ответчик принял результат работ по монтажу ИТП. Если одна сторона совершает действия по исполнению обязательства, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Истец не имеет целью приобрести незаконные имущественные выгоды в обход предписаний действующего законодательства, а имеет намерение возвратить принадлежащее ему имущество (ИТП). Истец является потерпевшей стороной, поскольку именно общество понесло значительные расходы по монтажу и оформлению разрешительной документации на подключение ИТП к зданию университета. Со стороны ответчика имеются действия по последующему одобрению заключенной сделки. Суды не установили, кто из сторон спора извлекает преимущества из сложившейся ситуации и чьи интересы надлежит защитить. Материалами дела подтверждается факт установки обществом на объекте университета ИТП, который имеет для ответчика потребительскую ценность, и передачи соответствующей технической документации. Отказывая в удовлетворении требований со ссылкой на Закон в„– 94-ФЗ, суды не учли, что в данном случае преимущество из данной ситуации извлекает университет. Оспариваемые судебные акты нарушают права и законные интересы общества (пункты 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если взаимоотношения сторон не оформлены государственным контрактом и торги не проводились, суд должен признать договор недействительным (ничтожным), так как он заключен с нарушением требований Закона в„– 94-ФЗ. Выводы судов о том, что невозможно индивидуализировать предмет спора (ИТП), противоречат представленным в материалы дела документам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что в 2012 году общество выполнило комплекс работ по поставке теплового оборудования и монтажу ИТП в помещении, принадлежащем университету. Кроме того, истец присоединил оборудование к тепловым сетям в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В целях надлежащего оформления выполненных работ истец, направил ответчику для подписания договор подряда от 12.11.2012 в„– 3. Названный договор ответчик не подписал.
7 мая 2014 года общество направило в адрес университета акт выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 19.11.2012 на 666 269 рублей. Ответчик акт и справку не подписал.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к университету о взыскании 666 269 рублей долга и 89 016 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (дело в„– А53-15437/2014). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на правовые позиции, выраженные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13 по делу в„– А23-584/2011 и от 28.05.2013 в„– 18045/12 по делу в„– А40-37822/12-55-344, поскольку спорные работы выполнены в отсутствие заключенного в соответствии с положениями Закона в„– 94-ФЗ государственного контракта.
Учитывая названный судебный акт, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о возложении обязанности на университет передать незаконно находящееся у него имущество - ИТП в здании стоматологии (дело в„– А53-27749/2014). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, в иске отказано. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание данные судебные акты, общество, ссылаясь на то обстоятельство, что договор подряда от 12.11.2012 в„– 3 является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с иском и потребовал применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчика возвратить все полученное по сделке в натуре, а именно индивидуальный тепловой пункт, смонтированный в здании стоматологии.
Суды верно установили то, что правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законе в„– 94-ФЗ.
Со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды указали, что факт монтажа спорного имущества работниками истца в помещении ответчика и передача ИТП университету по акту приема-передачи установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А53-27749/2014, а обстоятельства выполнения истцом спорных работ в обход закона, без заключения контракта в порядке предусмотренном Законом в„– 94-ФЗ, установлены при рассмотрении спора по делу в„– А53-15437/2014.
Общество подтвердило, что размещение государственного заказа для целей удовлетворения публичных нужд следовало осуществить в порядке, установленном положениями Закона в„– 94-ФЗ, и одним из указанных в этом законе способов, однако фактически работы выполнены по просьбе ответчика без заключения контракта, контрактные отношения стороны не оформляли.
Учитывая то обстоятельство, что государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами спора в установленном порядке не заключался, суды со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отказали в удовлетворении требования о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, указав, что договор подряда между сторонами не является заключенным.
Со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" истец оспаривает указанный вывод судов о незаключенности договора подряда, поскольку у сторон при выполнении строительных работ отсутствовала неопределенность в отношении договоренностей о предмете договора (работники университета согласовывали техническую документацию по монтажу ИТП, университет подписал акт приема-передачи ИТП и т.п.).
Указанный довод истца подлежит отклонению, поскольку не учитывает особенность рассматриваемых правоотношений. В данном случае между сторонами не может быть заключен договор строительного подряда (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Своими фактическими действиями по согласованию выполнения работ и получению по акту их результата в нарушение порядка, установленного Законом в„– 94-ФЗ, университет не может заключить контракт на подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами спора отсутствует заключенный в установленном порядке государственный контракт, который может быть оспорен по реституционному иску; предоставление истцом осуществлялось во исполнение несуществующего обязательства, что не могло быть устранено фактическими действиями университета в обход Закона в„– 94-ФЗ.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 сформулирована правовая позиция о том, что само по себе согласование с заказчиком выполнения подрядных работ без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ не означает возникновение между сторонами контрактных правоотношений, напротив Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае указал, что денежные суммы и иное имущество, предоставляются подрядчиком во исполнение несуществующего обязательства.
В постановлении от 04.06.2013 в„– 37/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к рассматриваемому спору указанная правовая позиция означает, что общество может требовать возврат переданного теплового пункта не по реституционному иску, а - по кондикционному, в том случае, если докажет, что не знало об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13). По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона в„– 94-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на возмещение стоимости материалов, использованных для производства строительных работ, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу презумпции правосознания, истец знал (должен был знать), что действует в обход предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона в„– 94-ФЗ, во исполнение несуществующего перед ответчиком обязательства.
С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу в„– 308-С14-2538, суд кассационной инстанции не установил, что при рассмотрении спора по делу в„– А53-15437/2014 или разрешении настоящего спора истец доказал, что работы по монтажу ИТП носят характер не терпящих отлагательства, а их невыполнение до проведения торгов могло бы привести к нарушению публичных интересов, аналогичных интересам соблюдения гарантий санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как в деле, рассмотренном Верховным Судом Российской Федерации.
При сложившихся обстоятельствах, учитывая тот факт, что истец знал, что действует во исполнение несуществующего перед ответчиком обязательства, что установлено судом при рассмотрении спора по делу в„– А53-15437/2014, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Также суд кассационной инстанции находит законным вывод судов о том, что формулировка просительной части искового заявления носит неконкретный характер, не отвечает критериям допустимости, поскольку в случае удовлетворения такого рода требований, их реальная исполнимость не может быть обеспечена.
Фактически истец требует возврата в натуре оборудования, использованного для выполнения строительных работ. Однако общество не учитывает, что после монтажа в централизованную систему отопления стоматологии тепловой пункт потерял признаки индивидуально определенной вещи, которая может быть возвращена в натуре по кондикционному иску. Истец не указал, каким образом тепловой пункт может быть демонтирован без причинения несоразмерного ущерба для централизованной системы отопления стоматологии.
Суды оценили доводы сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А53-30216/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------