АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А32-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Кубанский универсальный банк" - Шоовой А.М. (доверенность от 31.10.2014), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ИНН 2312018180, ОГРН 1022301172728), третьих лиц: отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-7646/2015, установил следующее.
ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Коммерческий Банк "Кубанский универсальный банк" (далее - банк) о признании незаконными действий (бездействия) банка по ненадлежащему исполнению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара (далее - судебный пристав) от 28.08.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству от 26.08.2013 в„– 250362/13/41/23 в отношении МУП совхоз "Прогресс" (далее - предприятие); по ненадлежащему исполнению постановления судебного пристава от 27.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству от 26.08.2013 в„– 250362/13/41/23 в отношении предприятия; возложении на банк обязанности по принятию мер по исполнению постановлений судебного пристава от 28.08.2013 и от 27.11.2013 по исполнительному производству от 26.08.2013 в„– 250362/13/41/23 в отношении предприятия; взыскании с банка 891 204 рублей 85 копеек штрафа в доход федерального бюджета в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 принят отказ общества от первого пункта заявленных требований в части признания незаконными действий (бездействия) по ненадлежащему исполнению постановления судебного пристава от 28.08.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника по исполнительному производству от 26.08.2013 в„– 250362/13/41/23, в этой части производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 решение от 03.06.2015 изменено. Признано незаконным бездействие банка по ненадлежащему исполнению постановления судебного пристава от 27.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от 26.08.2013 в„– 250362/13/41/23 в отношении предприятия, как противоречащее нормам статей 5, 63, 126, 134 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ), статье 96 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ). В остальной части решение от 03.06.2015 оставлено без изменения, распределены судебные расходы. Апелляционный суд указал, что несоблюдение банком очередности удовлетворения требований по текущим платежам привело к нарушению прав общества, поскольку не позволило исполнить надлежащим образом постановление судебного пристава от 27.11.2013. Требование общества о возложении на банк обязанности по принятию мер по исполнению постановления судебного пристава от 27.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству от 26.08.2013 в„– 250362/13/41/23, исполнению не подлежит, так как решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу в„– А32-4533/2012-38/88-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2015 постановление апелляционного суда от 18.08.2015 в части оставления без изменения решения от 03.06.2015 и возврата обществу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без изменения. В остальной части постановление от 18.08.2015 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановлении указано на необходимость дополнительной проверки довода заявителя о нарушении принадлежащих ему прав не соблюдением банком очередности, установленной статьей 134 Закона в„– 127-ФЗ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 решение от 03.06.2015 (в обжалуемой части) оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что банк узнал о введении в отношении МУП совхоз "Прогресс" процедуры наблюдения из постановления судебного пристава от 31.10.2013. Задолженность МУП совхоз "Прогресс" перед обществом по внесению арендных платежей за период с февраля 2012 года по октябрь 2012 года в сумме 1 642 500 рублей образовалась после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, в силу статьи 5 Закона в„– 127-ФЗ относится к текущим платежам. Апелляционный суд указал, что требования исполнительного листа и постановление судебного пристава от 27.11.2013 в силу прямого указания закона должны были исполняться банком с учетом очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ, а не в порядке пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался банк. Спорная задолженность относится к текущим обязательствам четвертой очереди. Анализ представленных в дело доказательств, в том числе выписок по расчетному счету должника в„– 40702810900000000993, составленных за исследуемый период, позволил апелляционному суду установить, что исполнение банком постановления судебного пристава было невозможным по причине недостаточности денежных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что действия банка не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 03.06.2015 и постановление от 30.03.2016, признать незаконным бездействие банка и возложить на него обязанность принять меры по надлежащему исполнению постановления судебного пристава от 27.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству в„– 250362/13/41/23. По мнению подателя жалобы, приоритетное удовлетворение банком требований перед бюджетом не соответствует закону, поскольку в соответствии со статьей 134 Закона в„– 127-ФЗ требования, относящиеся к одной очереди, должны удовлетворяться в порядке календарной очередности. Судебные инстанции оставили без исследования вопрос о движении денежных средств по расчетному счету должника 28.11.2013. При этом банк обладал информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения 07.06.2013. Общество указывает, что в период с 27.11.2013 по 26.02.2015 банк ненадлежащим образом исполнял постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2013, что нарушает права и законные интересы взыскателя.
В отзыве банк просил оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение от 03.06.2015 и постановление от 30.03.2016 следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 26.08.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 22.04.2013 серии АС в„– 005822981, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-22779/2012 о взыскании с предприятия в пользу общества 1 782 409 рублей 70 копеек, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 250362/13/41/23 (т. 1, л.д. 22, 23).
В рамках исполнительного производства судебный пристав вынес постановление от 28.08.2013 о розыске счетов, принадлежащих должнику, наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах предприятия (т. 1, л.д. 24, 25).
27 ноября 2013 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 782 409 рублей 70 копеек, находящиеся на расчетном счете предприятия в банке или иной кредитной организации (т. 1, л.д. 26, 27).
Общество, полагая, что банк ненадлежащим образом исполнил постановление судебного пристава от 27.11.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 1 782 409 рублей 70 копеек, находящиеся на его расчетном счете, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статей 198, 200 и 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 5 Закона в„– 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Решением от 27.11.2012 по делу в„– А32-22779/2012 удовлетворены требования общества о взыскании с МУП совхоз "Прогресс" задолженности по арендным платежам, возникшей в период с февраля по октябрь 2012 года в сумме 1 642 500 рублей, а также штрафа в этот же период в сумме 101 470 рублей (т. 1, л.д. 10-16).
Данная задолженность относится к текущим платежам, которые погашаются с соблюдением очередности, установленной статьей 134 Закона в„– 127-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ (в редакции, применимой к спорным отношениям) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом в„– 127-ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Судебные инстанции установили, что требования общества являются задолженностью по текущим обязательствам, относящимся к четвертой очереди.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что в спорный период исполнение банком постановления судебного пристава в полном объеме было невозможным по причине недостаточности денежных средств на расчетном счете должника и совершения должником операций, очередность которых предшествует очередности его исполнения в рамках Закона в„– 127-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что нарушение банком очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона в„– 127-ФЗ, не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Доводы о нарушении банком правил контроля очередности при осуществлении отдельных расходных операций по обязательствам перед бюджетом общество не приводит (пункты 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").
Поскольку в рамках настоящего дела не установлен факт нарушения оспариваемыми действиями кредитной организации прав и законных интересов общества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, связи с чем отклоняются арбитражным судом округа (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А32-7646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------