АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А32-38891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), заинтересованного лица - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Пансионат "Лучезарный" (ИНН 2318029534, ОГРН 1032310485371), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 (судья Сумин Д.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-38891/2015, установил следующее.
ПАО "МРСК Юга" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Сочи (далее - администрация), выразившегося в уклонении от принятия в муниципальную собственность 6-квартирного жилого дома, находящегося на балансе общества в лице ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" и расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, п. Лоо, ул. Лучезарная, д. 3, и возложении на администрацию обязанности принять в муниципальную собственность указанное имущество.
Решением от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 19.02.2016 в„– 10/2343 решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную не принималось. В базе данных "Реестр федерального имущества" спорный объект не числится.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что на балансе общества (правопреемника открытого акционерного общества "Ростовэнерго") в лице филиала ПАО "МРСК Юга - Ростовэнерго" находится спорный 6-квартирный жилой дом. Ответственными квартиросъемщиками являются Головко В.Т., Никифоров С.Ю., Федотов В.К., Остриков О.В. и Шагламджян А.Р.
Спорный объект временно поставлен на баланс предприятия на основании плана приватизации ОАО "Ростовэнерго", утвержденного в апреле 1993 года заместителем главы администрации Ростовской области (председателем комитета по управлению имуществом Ростовской области).
22 августа 2001 года на основании распоряжения первого заместителя председателя Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области спорное имущество отнесено к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащим приватизации и подлежащим передаче в муниципальную собственность.
Решением исполнительного комитета Лазаревского районного совета народных депутатов от 12.06.1985 в„– 202/3 акционерному обществу "Пансионат "Лучезарный" разрешена эксплуатация бывшего лечебного корпуса, размещенного в указанном жилом доме, под общежитие с возможностью временной прописки.
Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 04.12.1996 в„– 818/8 одному из жильцов спорного дома разрешена регистрация по месту жительства.
Общество неоднократно обращалось в администрацию с просьбой принять в муниципальную собственность и поставить на баланс спорный объект. Администрация отказала ввиду отсутствия правоустанавливающей документации на объект, разрешительной документации на строительство, акта ввода в эксплуатацию, отвода земельного участка и прочего (письма от 28.09.2008 и от 20.08.2015). Жильцам дома администрация отказала в принятии в муниципальную собственность спорного объекта в связи с отсутствием необходимой технической документации.
Общество полагая, что администрации обязана принять в муниципальную собственность спорный объект, обратилось в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 в„– 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление в„– 3020-1) и пунктом 1 приложения в„– 3 к этому законодательному акту жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности и подлежит передаче в муниципальную собственность, независимо от того, на чьем балансе он находится.
Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в приложении в„– 3 к постановлению в„– 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.
Помимо этого пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также определено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
На основании приведенных положений законодательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильным выводам о возникновении муниципальной собственности на спорный объект в силу прямого указания закона и неправомерности бездействия администрации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А32-38891/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------