АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А32-33088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) - Балычевой А.С. (доверенность от 22.04.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Горяева Д.В. (доверенность от 21.05.2015), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-33088/2015 и общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на названное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, установил следующее.
ООО "Русский союз автострахователей" (далее - союз) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области (дело в„– А12-21934/2015) с иском к ЗАО "Тандер" о взыскании 166 901 рубля ущерба, а также 20 тыс. рублей расходов на юридические услуги.
Определением от 10.07.2015 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ЗАО "Тандер", на надлежащего - ООО "Сельта" (далее - общество). Этим же определением дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Согласие".
Решением от 10.12.2015 (судья Кондратов К.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд отклонил довод ответчика о необходимости вычета суммы износа из спорной суммы убытков как противоречащий принципу полного возмещения вреда.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2016 решение от 10.12.2015 изменено. С общества в пользу союза взыскано 110 383 рубля убытков и 13 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. С общества и союза взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 3973 рубля и 2034 рубля соответственно. Кроме того, с союза в пользу общества взыскано 1020 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован следующим: в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес 286 901 рубль реальных расходов, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, поэтому стоимость восстановительного ремонта следует определять с учетом износа деталей.
В кассационной жалобе союз просит постановление от 06.04.2016 отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному и соответствующему судебной практике выводу о том, что размер ущерба следует определять без учета износа комплектующих деталей исходя из размера фактически нанесенного ущерба.
Общество в своей кассационной жалобе просит решение от 10.12.2015 и постановление от 06.04.2016 отменить и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает на то, что в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) со стороны ответчика участвовали два транспортных средства в составе автопоезда, поэтому страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств. Страховая сумма по обоим полисам составляет 240 тыс. рублей. Размер причиненного ущерба исходя из установленной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 230 383 рубля. Таким образом, подлежащее выплате страховое возмещение покрывает убытки пострадавшего в полном объеме. Расходы на услуги представителя завышены.
До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство союза об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает, что производство по кассационной жалобе союза подлежит прекращению.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что на основании договора аренды в„– ЧлФ-25 ЗАО "Тандер" предоставило в аренду обществу без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиль марки MAв„– (государственный регистрационный номер В963УО26RUS) и прицеп марки Schmitz Cargobull (государственный регистрационный номер РА909737). Срок действия договора определен с 05.08.2014 по 31.12.2014.
На 1627 км автодороги Москва - Челябинск Челябинской области 13.09.2014 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер Р878ЕА34RUS), под управлением и принадлежащий на праве собственности Саяпиной Елене Николаевне, автомобиля марки MAв„– (государственный регистрационный номер В963УО26RUS), под управлением Мусина Валерия Миниварисовича и прицепа марки Schmitz Cargobull (государственный регистрационный номер РА909737), принадлежащих на праве собственности ЗАО "Тандер".
Согласно справке о ДТП от 13.09.2014, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в ДТП является водитель автомобиля MAN, государственный регистрационный номер В963УО26RUS, и прицепа марки Schmitz Cargobull (государственный регистрационный номер РА909737) Мусин В.М.
В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер Р878ЕА34RUS, причинены механические повреждения.
16 сентября 2014 года Саяпина Е.Н. и союз заключили агентский договор, по условиям которого Саяпина Е.Н. поручает и обязуется возместить союзу расходы, а союз обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер Р878ЕА34RUS), возникших в результате ДТП.
Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора от 29.09.2014, подписанным сторонами.
В рамках выполнения условий агентского договора союз обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" о подготовке оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер Р878ЕА34RUS).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat (государственный регистрационный номер Р878ЕА34RUS) стоимость ремонта составляет: с учетом износа - 230 383 рубля, без учета износа - 286 901 рубль.
Невыплаченная часть ущерба составила 166 901 рубль (286 901 рубль - 120 тыс. рублей взысканного страхового возмещения) - без учета износа и 110 383 рублей - с учетом износа.
29 сентября 2014 года Саяпина Е.Н. и союз заключили договор уступки права требования, по условиям которого истец принял право требования денежных средств в виде недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков.
Ссылаясь на названные обстоятельства, союз обратился в арбитражный суд с иском.
Суды, руководствуясь статьями 15, 382, 387, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установили, что факт причинения вреда и вина лица, обязанного к возмещению вреда (в данном случае общество) подтверждаются представленными в дело административными материалами, размер причиненного ущерба обоснован отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Passat.
Выводы судов в названной части общество не оспаривает.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательства несения реальных расходов в сумме 286 901 рубль, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.
В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа комплектующих деталей.
В кассационной жалобе общество указывает, что в ДТП со стороны ответчика участвовали два транспортных средства в составе автопоезда, следовательно, страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств.Суд апелляционной инстанции, отклоняя названный довод, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 49 постановления от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление в„– 2), согласно которым обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона в„– 40-ФЗ). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона в„– 40-ФЗ).
С 01.10.2014, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Однако, как следует из материалов дела, гражданская ответственность общества как владельца автомобиля марки MAв„– (государственный регистрационный номер В963УО26RUS) застрахована ООО "Россгострах" с 23.12.2013 по 25.12.2014 (полис серии ССС в„– 0649786969), а как владельца прицепа марки Schmitz Cargobull (государственный регистрационный номер РА909737) застрахована ООО "Россгострах" с 09.06.2014 по 08.06.2015 (полис серии ССС в„– 0657114511).
Таким образом, гражданская ответственность общества на тягач и прицеп отдельно застрахована в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263, и до внесения изменений в Закон в„– 40-ФЗ, введенных Федеральным законом от 21.07.2014 в„– 223-ФЗ, которыми исключена обязанность страхования прицепов отдельно от транспортного средства.
При таких обстоятельствах разъяснения, изложенные в пункте 49 постановления в„– 2, в рассматриваемом случае не подлежат применению.
Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу пункта 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (действовавших в период заключения договоров страхования обществом и в момент ДТП), относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП считается причиненным посредством обоих транспортных средств.
Наезд на автомобиль потерпевшего в настоящем случае совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом.
Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.
Статья 1079 Кодекса устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Автомобиль, принадлежащий Саяпиной Е.Н., поврежден автопоездом, состоящим из тягача и прицепа, поэтому причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.
Гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в одной страховой компании. Поскольку вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то страховые выплаты должны быть произведены по обоим страховым полисам.
Пунктом "в" статьи 7 Закона в„– 40-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров страхования обществом и в момент ДТП) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Следовательно, страховая выплата в связи с причинением вреда автопоездом должна производиться страховщиком в пределах страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств в размере 240 тыс. рублей.
Поскольку стоимость ремонта автомобиля Саяпиной Е.Н. составляет с учетом износа - 230 383 рубля, что меньше подлежащей ей выплате страховых сумм по договорам страхования ответственности за использование обоих транспортных средств, то основания для удовлетворения иска союза у судов отсутствовали.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права.
Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства по делу, однако неверно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение и апелляционное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" от кассационной жалобы.
Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей".
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А32-33088/2015 отменить. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------