АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А32-24417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (ИНН 2319023052, ОГРН 1022302838502) - Короткого И.В. (доверенность от 10.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (ИНН 7728818637, ОГРН 1127746730418) - Потеряева С.С. (доверенность от 20.05.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-24417/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" о взыскании денежных средств в размере 42 769 243 рублей 46 копеек, из которых 40 590 540 рублей 45 копеек задолженность за выполненные работы, 2 178 703 рублей 01 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2014 по день фактической оплаты, начисленных на сумму долга.
Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Капитал" о возложении обязанности передать исполнительную документацию.
Определением суда первой инстанции от 22.10.2014 дела по предъявленным искам объединены в одно производство.
Определением суда от 07.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края принят к производству встречный иск ООО "СтройКомплект" к ООО "Капитал" о взыскании 2 630 306 рублей и 13 803 680 рублей 05 копеек неосновательного обогащения, 1 952 999 рублей 07 копеек убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, 5 737 440 рублей 98 копеек задолженности (стоимость невыполненных работ с использованием материалов ответчика) и 1 466 025 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по вывозу мусора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, с ООО "Капитал" в пользу ООО "СтройКомплект" взыскана сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 13 803 680 рублей 05 копеек. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении иска ООО "Капитал" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заключением судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных ООО "Капитал" строительных работ в размере 29 181 446 рублей 92 копеек. Поскольку заказчик перечислил ООО "Капитал" 42 798 836 рублей 11 копеек в счет оплаты выполненных работ, в удовлетворении требований ООО "Капитал" о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, а требование ООО "СтройКомплект" о взыскании неотработанного аванса удовлетворено. Требования ООО "СтройКомплект" о взыскании убытков сумме 1 952 990 рублей 07 копеек, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ООО "Капитал" работ оставлены без удовлетворения, поскольку указанные работы не были приняты и оплачены. В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 1 466 025 рублей отказано, поскольку данные работы также не оплачивались. В удовлетворении требования по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 630 306 рублей 29 копеек отказано ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком указанных денежных средств.
В кассационной жалобе ООО "Капитал" просит отменить решение суда от 31.08.2015 и постановление от 08.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, так как ООО "СтройКомплект" не отказывалось от исполнения договора подряда; не представлены достоверные доказательства выполнения ООО "Капитал" работ в меньшем объеме, чем им заявлено к приемке; экспертное заключение от 06.05.2015 в„– 03-06.03.15-6/ИСО является противоречивым и недостоверным, не соответствует критерию проверяемости. Кроме того, стороны не согласовали условие договора подряда в части цены работ, в целях выяснения значимых для обстоятельств суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица застройщика - ООО "Юг-Новый век".
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что между ООО "Капитал" и ООО "СтройКомплект" 11.03.2013 заключен договор в„– 1-СК на выполнение работ на стройплощадке, расположенной по адресу г. Сочи Краснодарского края, ул. Орджоникидзе, 15. В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали выполнение следующих видов работ: алмазное бурение, алмазная резка железобетона, разрушение железобетона бетоноломом, штробление, заливка самовыравнивающихся растворов, инсталляция детали заказчика в железобетоне химанкером Hilti HIT 500, вынос мусора, усиление проемов металлов, а также сварочные работы.
Акты выполненных работ формы в„– КС-2 от 31.03.2013 в„– 1/СК, от 30.04.2013 в„– 2/СК, от 31.05.2013 в„– 3/СК, от 30.06.2013 в„– 4/СК, от 15.07.2013 в„– 5/СК, от 31.08.2013 в„– 6/СК и от 10.12.2013 в„– 8/СК подписаны ООО "СтройКомплект".
Акты выполненных работ формы в„– КС-2 от 15.10.2013 в„– 7/СК, от 12.12.2013 в„– 9/СК, от 16.12.2013 в„– 10/СК, от 30.01.2014 в„– 11/СК, от 05.02.2014 в„– 12/СК, от 06.02.2014 в„– 13/СК и от 06.02.2014 в„– 14/СК ООО "СтройКомплект" не подписало, сославшись на несоответствие фактически выполненного объема тому объему, который указан в данных документах.
Поскольку заказчик произвел оплату выполненных работ не в полном объеме, ООО "Капитал" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности.
Основаниями для обращения ООО "СтройКомплект" в суд с иском к ООО "Капитал" послужили отсутствие исполнительной документации и выполнение подрядчиком работ не в полном объеме.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Ввиду наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Управление берегозащитных и противооползневых работ экспертиза".
Согласно заключению экспертизы от 06.03.2015 в„– 03-06.03.15-6/ИСО стоимость фактически выполненных ООО "Капитал" работ составляет 29 181 446 рублей 92 копейки. Ведомости объемов работ содержат не предусмотренные договором виды работ, между ведомостями объемов работ и актами формы в„– КС-2 имеются противоречия, установлено завышение объема и стоимости работ, указанных в ведомостях.
Поскольку ООО "СтройКомплект" перечислило ООО "Капитал" 42 985 127 рублей 43 копейки в счет оплаты выполненных работ, суды, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно отказали ООО "Капитал" в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы.Довод об отсутствии в деле доказательств отказа ООО "СтройКомплект" от исполнения договора подряда подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. ООО "СтройКомплект" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Капитал" неотработанного аванса ввиду неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме, при этом фактически выполненные подрядчиком работы оплачены полностью (что подтверждено заключением судебной экспертизы). В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость фактически выполненных ООО "Капитал" работ определена в заключении судебной экспертизы в соответствии с условиями договора подряда (согласно расценкам, содержащимся в приложении в„– 1 к договору); иной порядок определения цены работ, в том числе по алмазной резке проемов в зависимости от толщины стены, сторонами в договоре не согласован.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные ООО "Капитал" рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленные ООО "Эксперт" и ООО "Независимая экспертиза", и обоснованно указал на то, что данные рецензии не содержат ссылок на существенные нарушения при производстве экспертизы, влекущие необходимость проведения повторной экспертизы, в связи с чем в проведении повторной экспертизы правомерно отказано. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц других подрядчиков и застройщика ООО "Юг-Новый век" отклоняется кассационной инстанцией, поскольку права и обязанности названных лиц принятыми судебными актами не затрагиваются, факт приемки работ и их оплата ООО "СтройКомплект" заказчиком строительства ООО "Юг-Новый век" не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А32-24417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------