АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А32-24395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда), при участии в судебном заседании от истцов - индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192) - Следина М.Ю. (доверенность от 25.11.2015), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342) - Следина М.Ю. (доверенность от 01.01.2016), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178) - Следина М.Ю. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования Туапсинский район (ОГРН 1032330758910), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" и Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-24395/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - предприниматель), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ВРООИ "Планета") и Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее - администрация), в котором просили:
- признать право на освобождение от арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.12.2012 в„– 3300005907 с 20.06.2014 по дату вынесения решения по делу.
Решением от 12.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.03.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Администрацией и Бергом О.В. 21.12.2012 подписан договор в„– 3300005907 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:33:1404003:46, общей площадью 2 841 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Туапсинский район, с. Дедеркой, сроком действия в течение 10 лет, до 21.12.2022. Сведения о регистрации договора истец суду не предоставил. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. По смыслу изложенного в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснения, иск о признании права используется для защиты права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество, каковым право аренды не является. Защита прав субъекта обязательственного отношения осуществляется с использованием соответствующих его содержанию специальных способов защиты. В настоящем случае между сторонами спора существуют именно обязательственные правоотношения: по аренде, в случае если договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, либо вследствие неосновательного обогащения, если договор регистрацию не прошел. Обязательным для сторон спорных правоотношений судебным актом, который позволил бы истцу не вносить платежи за пользование земельным участком, может быть решение об отказе во взыскании соответствующих платежей либо о взыскании фактически уплаченных в отсутствие на то оснований денежных средств. Землепользователь также может воспользоваться предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) способом самозащиты нарушенных прав.
Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об использовании истцом ненадлежащего способа защиты согласился, а также отметил, что Гражданский кодекс (статья 12) среди способов защиты гражданских прав называет изменение или прекращение правоотношения. Порядок и условия изменения договора определены в главе 29 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе заявители просят отменить решение от 12.11.2015 и апелляционное постановление от 01.03.2016, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению подателей жалобы, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) суд не указал мотивы отклонения доводов истца о праве на свободный выбор способа защиты права, не указал закон, который запрещает истцу использовать избранный способ защиты. Даже если истец выбрал неправомерную формулировку требования, суд, определив какой иск заявлен истцом по существу, должен был рассмотреть именно этот иск. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Письменный отзыв на кассационную жалобу от администрации в арбитражный суд округа не поступил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в заседании представитель подателей жалобы на ее удовлетворении настаивал.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя истцов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 в„– 5150/12).
В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов в„– 10/22.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 21.12.2012 Берг О.В. (арендатор) и администрация (арендодатель) подписали договор в„– 3300005907 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов, предметом которого выступил участок с кадастровым номером 23:33:1404003:46, общей площадью 2 841 кв. м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л.д. 7-10).
В пунктах 1.2, 1.3 договора аренды отражено, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка, настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.
Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня государственной регистрации. Однако сведений о государственной регистрации арендной сделки суду не представлено.
В качестве основания подачи настоящего иска предприниматель, ВРООИ "Планета" и ВРООИ "Импульс" указали, что являющийся арендатором Берг О.В., не мог пользоваться земельным участком по независящим от него причинам в период с 20.06.2014 по 03.04.2015 - в связи с незаконным уклонением от выдачи ему градостроительного плана земельного участка, и с 27.06.2014 по настоящее время - в связи с невозможностью застройки земельного участка по указанному в договоре аренды виду разрешенного использования. Участие в деле общественных организаций истцы обосновали подписанным ими договором о совместной деятельности от 10.01.2015, направленной на строительство личного подсобного хозяйства на спорном земельном участке.
В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Документальное подтверждение государственной регистрации договора аренды от 21.12.2012 в„– 3300005907, как условия вступления его в силу и обязательности для сторон, наличия между сторонами данного договора споров (разногласий) об исполнении отдельных обязательств по нему, в материалах дела отсутствует.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды констатировали, что изменение арендного правоотношения, условия которого определены в подписанном администрацией и Бергом О.В. договоре аренды от 21.12.2012 в„– 3300005907, путем признания права на освобождение от уплаты арендных платежей в определенный период невозможно, разъяснили порядок изменения заключенных договоров.
Ссылаясь на отсутствие в решении мотивов отклонения доводов истца о праве на свободный выбор защиты права, истцы не учли, что суд не ограничивал их в выборе такого способа и рассмотрел иск, который был фактически заявлен.
Доводы жалобы о недопустимости отказа в иске, ввиду избранной истцом формулировки требования, или ссылки на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права, подлежат отклонению, поскольку не основаны на содержании обжалуемых судебных актов. Суждения судов об отсутствии доказательств государственной регистрации договора аренды от 21.12.2012 в„– 3300005907, соблюдения, подписавшим его в качестве арендатора лицом, установленного Гражданским кодексом порядка изменения двустороннего договора, заявителями не опровергнуты и в рассматриваемом случае не могли привести к принятию иного судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.11.2015 и апелляционного постановления от 01.03.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А32-24395/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------