АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А32-20207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Княгиной Е.М. (доверенность от 11.01.2016), Кирсановой Е.В. (доверенность от 15.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление о вручении телеграммы), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-20207/2015, установил следующее.
ОАО "Новороссийская управляющая компания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 26.03.2015 в„– 12с1 в части начисления 12 746 519 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год, I - III кварталы 2012 года и налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011-2012 годы; 2 069 475 рублей пеней и взыскания 1 135 634 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.06.2015 в„– 20026 в части начисления 12 746 519 рублей НДС, 2 069 475 рублей пеней, 1 135 634 рублей штрафов.
Решением суда от 29.09.2015 обществу отказано в удовлетворении требований.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016 решение суда от 29.09.2015 изменено. Решение инспекции от 26.03.2015 в„– 12с1 и требование в„– 20026 признаны недействительными в части начисления 3 474 082 рублей НДС за IV квартал 2011 года и за II и III кварталы 2012 года, 770 202 рублей вычетов по НДС как налоговому агенту за 2011 год и 572 712 рублей за 2012 год, а также соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество, вступая во взаимоотношения с коллекторскими компаниями, создавало видимость совершения сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически оплата гражданами задолженности по коммунальным платежам производилась самостоятельно. Действия по принудительному взысканию задолженности также выполнялись подразделениями общества при исполнении договора управления имуществом многоквартирного дома. Общество не скорректировало размер убытков прошлых лет в соответствии с решением инспекции от 15.10.2012 в„– 95с4 за прошлые налоговые периоды, завысило тем самым убыток спорных налоговых периодов. Средства бюджетов, полученные до 2013 года помимо Федерального закона от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон в„– 185-ФЗ) подлежат налогообложению в общем порядке. Налоговое законодательство не предусматривает ограничения права на налоговый вычет в связи с реализацией услуг по льготной цене и получении в связи с этим субсидии из бюджета. Отказывая обществу как налоговому агенту в производстве налоговых вычетов в периодах, когда оплата НДС не проводилась, налоговый орган обязан предоставить этот вычет в производства оплаты.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования в этой части удовлетворить. Считает правомерным учет расходов по вознаграждению коллекторским организациям в составе расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, и предъявление к вычету НДС. Контрагенты общества не являются фирмами-"однодневками", располагали необходимым количеством сотрудников; инспекция не ставит под сомнение факт уплаты ими налогов в бюджет. Частичное совпадение учредителей у общества и его контрагентов не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Факт оказания спорных услуг доказан представленными агентскими договорами, актами оказанных услуг, отчетом коллекторской компании. Ссылается на отсутствие дублирования коллекторами функций штатных юристов. Налоговый орган не опрашивал абонентов-должников. Согласование в актах приемки услуг только сумм взысканной задолженности является правомерным.
В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении требований. Указывает, что финансовая помощь, выделяемая в рамках Закона в„– 185-ФЗ, носит адресный характер и не имеет целью финансовой поддержки непосредственно управляющих организаций. Последние принимают на свои счета денежные средства не в свою собственность, а исключительно для расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами. По начислению НДС в связи с заявлением обществом налоговых вычетов как налоговым агентом за 2011-2012 годы по услугам аренды муниципального имущества отмечает, что налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях за соответствующие периоды не отражались, уточненные декларации по НДС не подавались.
В отзыве на кассационную жалобу инспекции общество просит оставить судебный акт в части удовлетворения его требований без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражали против доводов жалобы общества.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция совместно с оперуполномоченным отделения в„– 3 отдела в„– 2 УЭБ и ПК ГУ МВД по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 21.12.2012, по результатам которой составила акт от 17.11.2014 в„– 20с4 и приняла решение от 26.03.2015 в„– 12с1 о начислении 7 493 569 рублей налога на прибыль за 2011-2012 годы, 5 552 952 рублей НДС за 2011 год, I - III кварталы 2012 года; 2 129 534 рублей пеней, 1 017 373 рублей и 128 943 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.05.2015 в„– 21-12-334 решение инспекции от 26.03.2015 в„– 12с1 отменено в части начисления 300 тыс. рублей налога на прибыль за 2012 год, а также соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение оставлено без изменений.
Инспекция выставила в адрес общества требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 03.06.2015 в„– 20026, начисленных по результатам налоговой проверки.
Общество обжаловало указанные решение и требование в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно них.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по результатам проверки инспекция сделал вывод о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 Кодекса и неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 годы, документально не подтвержденных и экономически не обоснованных 8 312 590 рублей расходов по коллекторским услугам (по взысканию задолженности) (за 2011 год - 5 050 590 рублей, 2012 год - 3232 тыс. рублей), а также необоснованном уменьшении НДС к уплате на вычет коллекторским услугам за 2011 год в размере 735 954 рубля.
Основанием решения инспекции послужил в том числе вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о применении схемы ухода от налогообложения, связанной с приобретением у коллекторских компаний: ООО "Новороссийское коллекторское агентство" (с 05.05.2011 переименовано в ООО "ТеплоИнвестГрупп") за 2011 год по договору от 01.12.2010 в„– 12-01/4 и ООО "Новороссийская коллекторская компания" за 2012 год по договору от 10.01.2012 в„– 1/12.
Отказывая обществу в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции в этой части, судебные инстанции обоснованно руководствовались пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 1 и 2 статьи 169, статьями 247, 250, пунктом 1 статьи 252 Кодекса, исходя из которых условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет и включения расходов в налоговую базу по налогу на прибыль, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи, а также их связи с производственной деятельностью; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. По смыслу глав 21, 25 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения - подтверждающими реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд установил, что согласно договору от 01.12.2010 в„– 12-01/4 ООО "Новороссийское коллекторское агентство" (агент) за вознаграждение совершает действия, направленные на взыскание задолженности с физических и юридических лиц, возникшей более чем за 6 месяцев за услуги по содержанию жилья, текущему, капитальному ремонту, найму и коммунальных услуг, пени с собственников жилых и нежилых помещений.
По условиям договора от 10.01.2012 в„– 1/12 ООО "Новороссийская коллекторская компания" (агент) за вознаграждение совершает действия, взыскание задолженности, возникшей в период за 2008-2011 годы за услуги по содержанию жилья, текущему, капитальному ремонту, найму и коммунальных услуг, пеней с собственников жилых и нежилых помещений. Агент выполняет услуги следующими способами: досудебное урегулирование долговых споров - юридический анализ документов, подтверждающих право требования кредитора, получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, наличии зарегистрированного имущества, определение контрагентов, партнеров, кредитных организаций, работающих с должником, проведение претензионной работы, ведение переговоров с должником; судебное взыскание долгов - подготовка и подача исковых заявлений в суды, представление интересов принципала на всех стадиях судебного разбирательства при помощи высококвалифицированных юристов; сопровождение исполнительного производства - направление исполнительного листа в службу судебных приставов, содействие сотрудникам службы судебных приставов в процессе исполнения ими любых исполнительных действий, направленных на взыскание долга.
В подтверждение выполненных услуг агент должен представлять акт выполненных работ, счета-фактуры, отчет о динамике изменений дебиторской и кредиторской задолженности в разрезе каждого должника.
Указанные договоры также содержат условия о вознаграждении агента.
Суд, проанализировав представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности операций акты об оказанных услугах, сделал вывод о наличии в них противоречий. Например, в части представленных актов об оказанных услугах имеются сделанные вручную записи о принятых суммах, отличающихся от содержания актов.
Суд отметил, что услуги приняты руководителем общества Абдуллаевым Э.А., акты согласованы директором ООО "Городской расчетный центр" - Мисаном В.И., являющимся одновременно заместителем директора налогоплательщика.
Исследуя отчет ООО "ТеплоИнвестГрупп" о динамике изменений дебиторской и кредиторской задолженности, подписанный директором Грачевым О.С., суд указал, что акты на оказание услуг по сбору дебиторской задолженности имеют только подпись заказчика, фамилии и инициалы должностного лица, подписавшего документы, отсутствуют. При этом акты приемки-сдачи оказанных услуг не содержат информацию о конкретных действиях агентов, в них не указан перечень должников, погасивших просроченную задолженность. В документах по каждому конкретному долгу отсутствует аналитический учет в зависимости от периода задолженности, сведения о досудебном урегулировании долговых споров; вид поступления оплаты задолженности. Не представлены и сведения о лицах, уведомлявшихся об имеющей задолженности, с подписями должников; реестры почтовых уведомлений о рассылке предупреждений; письма с требованием погасить задолженность; документы, подтверждающие получение денежных средств и материальных ценностей (платежные поручения, квитанции об оплате) в счет погашения долга; материалы, направленные судебным приставам; исковые заявления и иные документы, подтверждающие доводы заявителя о совершении реальных действий, направленных на взыскание спорной задолженности коллекторскими компаниями.
Суд также установил из представленных обществом доказательств следует, что период задолженности у должников, с которыми, по данным общества, работали коллекторы, как и размер задолженности, являются незначительными, что расценил как свидетельствовало о наличии обычной текущей задолженности по оплате услуг. У некоторых абонентов задолженность возникала и исчезала в результате корректировки начислений (без указания каких-либо причин). Абоненты производили оплату услуг ежемесячно в соответствии с полученными квитанциями, а не разовыми платежами, что также свидетельствует об оплате текущих начислений. Все указанные в представленных обществом лицевых счетах абоненты допрошены инспекцией в качестве свидетелей при проведении выездной налоговой проверки, они отрицали получение письменных уведомлений (почтовых и электронных писем-обращений) от коллекторских компаний, телефонных переговоров с ними, наличие визитов и встреч с ними. О наличии задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг потребители услуг узнавали из квитанций по оплате за жилье, выписанных от имени общества или ООО "Городской расчетный центр".
Суд признал обоснованным довод инспекции об аффилированности общества и его контрагентов (коллекторских организаций), указав, что они имеют единый юридический адрес: г. Новороссийск, ул. Леднева, д. 9. Общество не сообщило об основаниях пользования коллекторскими агентствами названным зданием, принадлежащим ему на праве собственности. Руководитель коллекторских компаний Грачев О.С. работает в ООО "Городской расчетный центр". Сотрудники ООО "ТеплоИнвестГрупп" также исполняют трудовые обязанности в ООО "Городской расчетный центр" и обществе.
Отдельные сотрудники ООО "ТеплоИнвестГрупп" и ООО "Новороссийская коллекторская компания" являлись одновременно сотрудниками общества, а также ООО "ТеплоИнвестГрупп".
Суд учел также свидетельские показания 19-ти физических лиц-собственников жилья об отсутствии какого-либо общения с сотрудниками коллекторских компаний.
Из допросов сотрудников коллекторских компаний и общества следует, что в обеих коллекторских организациях в рассматриваемый период отсутствовали работники, необходимые для выполнения функций по взысканию задолженности с потребителей в заявленных в документах объемах.
Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии взаимозависимости общества и перечисленных юридических лиц, отсутствии возможности для реального выполнения коллекторскими компаниями принятых на себя обязательств, а также взыскании задолженности с собственников жилых помещений собственными силами общества.
С учетом изложенного суд счел, что сведения, содержащиеся в документах (договоры, акты, счета-фактуры, счета), представленные инспекции для подтверждения затрат общества, неполны и не отвечают требованиям достоверности и непротиворечивости. Суд посчитал, что указанные документы не соответствуют требованиям законодательства о бухгалтерском учете и не являются достаточными для документального подтверждения факта произведенных расходов.
Вступая во взаимоотношения с коллекторскими компаниями, общество создавало видимость совершения сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически оплата гражданами задолженности по коммунальным платежам производилась самостоятельно, а имевшие место действия по принудительному взысканию задолженности выполнялись подразделениями общества в рамках договора управления имуществом многоквартирного дома.
Выводы судебных инстанций в названной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы общества в указанной части сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых обществом судебных актов в этой части не установлены.
Проверяя законность исключения обществом из налоговой базы по НДС 295 157 580 рублей финансовой помощи на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в„– 474 082 рубля НДС за 4 квартал 2011 года и 2-3 кварталы 2012 года), судебные инстанции установили следующее.
Общество как управляющая организация в 2011, 2012 годах силами привлеченных подрядчиков осуществило капитальный ремонт находящихся в его управлении многоквартирных домов в ходе исполнения адресных программ по проведению капитального ремонта находящихся в управлении многоквартирных домов (постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.12.2011 в„– 6007, от 30.11.2011 в„– 5737).
Оплата подрядных работ производилась за счет средств, поступающих от собственников жилья в размере 5%, 10% стоимости ремонта, а также субсидий, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, бюджетом субъекта Российской Федерации и бюджетом муниципального образования город-герой Новороссийск (всего 215 056 тыс. рублей).
В ходе проверки установлено, что бюджетные средства зачислялись на специальный расчетный счет, открытый в банке. В назначении платежа со ссылкой на реквизиты соглашения и адрес объекта указывалось: "Субсидии на капитальный ремонт. НДС не облагается". На этот же счет зачислялись средства собственников жилых помещений с указанием суммы софинансирования без налога (НДС) и назначением платежа: "Софинансирование 5% по адресной программе".
Аккумулированные на специальном банковском счете бюджетные средства и средства софинансирования собственников жилых помещений общество направляло исключительно на оплату ремонтных работ определенного вида в соответствии с заранее согласованной сметой.
В налоговую декларацию по НДС в проверяемом периоде общество отразило только денежные средства, полученные от собственников жилья (5%, 10% софинансирования), НДС исчислен по ставке 18/118, налоговый вычет заявлен также в размере 5% и 10%. При этом субсидии, полученные за счет бюджетов края и муниципального образования, в состав выручки (операций по реализации) не включило.
Суд первой инстанции согласился с доводом инспекции об отсутствии у рассматриваемой финансовой поддержки (субсидии) признаков выделяемой из бюджета в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льготы, предоставляемой отдельным потребителям.
Спорные денежные средства подлежат включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль как плата за ремонт (средства бюджетного финансирования, полученные в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2007 в„– 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон в„– 185-ФЗ)), с соответствующим применением налоговых вычетов по расходам, связанным с таким ремонтом, в полном размере. Невключение в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль денежных средств, полученных в качестве финансовой поддержки, и дальнейшее предъявление к вычетам НДС с сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе косвенного налога (НДС). Возмещение НДС из бюджета в данном случае без создания источника его возмещения влечет получение управляющей компанией неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета. Доказательства наличия иных оснований для законного возмещения НДС общество не представило. Перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (статья 15 Закона в„– 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков.
Признавая вывод суда первой инстанции и налогового органа ошибочным, судебная коллегия, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса, посчитала, что спорная субсидия предоставлена в связи с реализацией услуг (работ) капитального ремонта по пункту 6 статьи 20 Закона в„– 185-ФЗ, осуществляемому собственникам помещений по льготной цене в размере 5% от ее стоимости. Наличие у спорных денежных средств, поступивших из бюджета, статуса субсидии (статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) подтверждается материалами дела (соглашения о предоставлении субсидий на капитальный ремонт, платежные поручения) и не оспаривается налоговым органом.
При этом невключение в налоговую базу в целях исчисления НДС денежных средств, поступивших обществу из бюджета в качестве субсидий, по мнению судебной коллегии, не влечет переквалификацию совершенных обществом операций как не подпадающих под налогообложение НДС в той части, в какой выполненные ремонтные работы оплачены за счет этих денежных средств противоречит статьям 146 и 154 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции также указал, что целевые средства использованы исключительно по назначению на выполнение ремонтных работ капитального характера, что инспекцией не опровергнуто. Ограничение права на налоговый вычет по мотиву реализации услуги по льготной цене и получения в связи с этим субсидии из бюджета налоговым законодательством не предусмотрено. У общества имеется право на принятие к вычету НДС, уплаченного при приобретении спорных работ по капитальному ремонту.
В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод об обоснованном исключении налогоплательщиком целевых средств, полученных из бюджета в рамках целевых программ на основании Закона в„– 185-ФЗ, из налоговой базы для начисления НДС в бюджет.
Указанный вывод апелляционной инстанции кассационная инстанция считает основанным на неправильном применении норм права, а вывод суда первой инстанции о включении средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, в налоговую базу по НДС в общем порядке по мотиву отсутствия у них признаков субсидий или льготы налогоплательщику, - соответствующим требованиям закона.
Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.
Таким образом, в силу положений указанной нормы в налоговую базу по НДС не включаются только те субсидии, которые предоставляются налогоплательщику бюджетом в связи с применением таким лицом государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям для целей покрытия соответствующего убытка.
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) предусмотрено выделение субсидий и субвенций из местных бюджетов в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Законом в„– 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путем предоставления финансовой поддержки за счет его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.
Реализация указанных целей достигается фондом, в частности, путем предоставления финансовой поддержки за счет средств фонда на основании заявок. Получателями средств фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 Закона в„– 185-ФЗ, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном настоящей статьей, в местные бюджеты, которые, в свою очередь, принимают решения о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.
Следовательно, Законом в„– 185-ФЗ установлены особенности участия управляющих компаний, не предусматривающие возможности получения ими денежных средств на иные цели, не установленные Законом.
Судебные инстанции установили, материалами дела подтверждается, что полученные налогоплательщиком по адресным программам (постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.11.2011 в„– 5737 (финансирование по замене лифтов в размере 179 200 тыс. рублей: средства краевого бюджета - 125 440 тыс. рублей, местного бюджета - 35 920 тыс. рублей и от 15.12.2011 в„– 6007 по проведению капитального ремонта фасада домов в размере 10 863 779 рублей: средства краевого бюджета - 7 602 645 рублей, местного бюджета - 2 174 088 рублей направлялись из соответствующих бюджетов на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами.
С учетом изложенного средства финансовой поддержки (субсидии), предоставляемые в рамках Закона в„– 185-ФЗ организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах (пункт 5 статьи 20 Закона в„– 185-ФЗ) для реализации указанных целей, к числу которых отнесены и управляющие организации, не подлежат признанию в качестве субсидий, предоставляемых в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен.
Нельзя признать спорную финансовую поддержку и как выделяемую в связи с предоставлением льготы, поскольку назначением указанных средств является не финансирование деятельности управляющих компаний, а проведение капитального ремонта многоквартирных домов в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан.
Следовательно, целевое назначение выделяемой финансовой поддержки связано с оказанием помощи субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не управляющим организациям.
Кроме того, исходя из целей Закона в„– 185-ФЗ никаких преимуществ отдельным потребителям (по отношению к другим) не предоставляется, все дома, предусмотренные региональной адресной программой, ремонтируются на равных условиях, без каких-либо преимуществ. Перечисление денежных средств управляющим организациям производится для расчетов с подрядными организациями (статья 15 Закона в„– 185-ФЗ), а не в связи с несением управляющими компаниями тех или иных убытков.
При таких обстоятельствах у общества не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 154 Кодекса и исключения из налоговой базы по НДС сумм бюджетного финансирования, полученного в порядке и на основании Закона в„– 185-ФЗ.
В силу статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Поскольку получаемые обществом денежные средства связаны с расчетами по проведению им капитального ремонта, налогоплательщик должен учитывать в налоговой базе по НДС в качестве платы за ремонт средства, полученные им на основании Закона в„– 185-ФЗ. Наряду со средствами собственников помещений в многоквартирных домах, также поступающими в распоряжение управляющих компаний.
Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 по делу в„– 304-КГ15-1430, от 09.07.2015 по делу в„– 301-КГ15-1154, от 09.07.2015 по делу в„– 301-КГ15-1438.
Ошибочным судом кассационной инстанции считает и вывод судебной коллегии о наличии у общества права на налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным контрагентам приобретении работ (услуг, товаров), у лиц, выполнявших капитальный ремонт жилых домов и лифтов по названным адресным программам, поскольку такая ситуация приводит к фактическому финансированию налогоплательщика из федерального бюджета.
Перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов ими с подрядными организациями (статья 15 Закона в„– 185-ФЗ), а не в связи с несением ими тех или иных убытков, общество получило на свои счета соответствующие денежные средства не в свою собственность, а исключительно для целей расчетов с подрядными организациями при осуществлении деятельности управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах включение в налоговую базу по НДС только сумм, оплаченных собственниками помещений (5%), и при этом получение в качестве финансовой поддержки сумм, включающих НДС, и невключение в налоговую базу по НДС этих средств (95%), а также дальнейшее предъявление к вычетам НДС со 100% сумм, уплаченных поставщикам, не соответствует природе косвенного НДС. Возмещение НДС из бюджета в данном случае без создания источника возмещения однозначно влечет получение обществом (управляющей компанией) неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета.
С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в этой части подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм права к установленным обстоятельствам, а решение суда первой инстанции, - оставлению в силе.
По сходным причинам кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций об отсутствии у налогоплательщика права на исключение из состава выручки в 2012 году 150 110 298 рублей бюджетных средств, полученных на проведение капитального ремонта вследствие внесения изменений в редакцию подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса Федеральным законом от 25.12.2012 в„– 271-ФЗ (вступили в силу с 01.01.2013), исключающего средства целевого финансирования из бюджетов, выделяемых на долевое финансирование проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
Так, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не включил в состав выручки 150 110 298 рублей, перечисленных ему из средств краевого, местного бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по адресным программам (постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 15.12.2011 в„– 6007 (8 285 368 рублей), постановление администрации муниципального образования город Новороссийск от 30.11.2011 (141 824 930 рублей), 143 366 926 рублей расходов из которых инспекция сочла документально подтвержденными (выполнение строительно-монтажных работ по указанным адресным программам).
В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2011 в„– 1300 "Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Краснодарского края на 2011-2020 годы", администрация Новороссийска разработала "Муниципальную целевую программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города Новороссийска на 2011 год" в целях снижения степени износа жилищного фонда и повышения качества условий проживания, надежности и безопасности эксплуатации и обслуживания, а также эффективного использования энергетических ресурсов и предоставления населению высококачественных энергетических услуг по доступным ценам. Программа утверждена Постановлением главы администрации город Новороссийск от 15.12.2011 в„– 6007.
При реализации этой программы обществу выделены денежные средства на проведение в многоквартирных домах работ по капитальному ремонту крыш, фасадов, подвальных и чердачных помещений, внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения, а также по замене в многоквартирных домах лифтового оборудования, отработавшего назначенный срок службы, в том числе с установкой частотно-регулируемых приводов по адресу: г. Новороссийск, ул. Ленина, д. 38 и пр. Дзержинского, д. 167. Общий объем финансирования по проведению капитального ремонта фасада вышеуказанных домов составил 10 863 779 рублей за счет следующих источников: средства краевого бюджета (7 602 645 рублей), средства местного бюджета (2 174 088 рублей), средства собственников помещений в МКД (1 087 046 рублей (10%)).
Полученные средства общество перечисляло исполнителям работ за выполненные в ходе капитального ремонта работы (услуги).
Правоотношения общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договоре управления многоквартирным домом, по которому общество от своего имени и за счет собственника за вознаграждение обязуется осуществлять деятельность, направленную на организацию предоставления собственнику услуг по управлению, коммунальных услуг, и ремонту общего имущества.
Исходя из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги. При этом на оценку взаимоотношений сторон по договору управления не влияет, собственными ли силами выполняет такие работы общество или в этих целях оно привлекает других лиц.
В силу статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Поскольку получение обществом при управлении многоквартирным домом выручки связано с выполнением им работ по ремонту этого дома посредством заключения договоров со специализированными организациями, то финансовая целевая поддержка, поступившая управляющей организации из соответствующих бюджетов, основным назначением которой является помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, а не компенсация потерь управляющей организации, связанных с осуществлением капитального ремонта, а также платежи от собственников помещений в многоквартирных домах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг).
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава полученной им из средств краевого, местного бюджетов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов по адресным программам и средств собственников помещений в МКД выручки основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы общества о необоснованном включении в состав выручки 6 073 417 рублей субсидии, фактически не полученных обществом, неисследованности вопроса о включении инспекцией в состав выручки 11 846 583 рублей и 501 983 рублей 43 копеек подлежат отклонению как вследствие исследования и оценки соответствующих доказательств в этой части судом апелляционной инстанции, указания налогоплательщиком самостоятельно в налоговой декларации по налогу на прибыль 11 846 583 рублей сверх полученной субсидии, так и непредставления доказательств о фактическом получении денежных средств по адресной целевой программы за минусом 501 983 рублей 43 копеек с учетом постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 17.05.2013 в„– 3368. Судебная коллегия оценила в том числе заключение о проверке расходования бюджетных средств, которым установлено освоение обществом бюджетной субсидии с учетом 501 983 рублей 43 копеек. Всем доводам налогоплательщика в части наличия расхождений в решении инспекции судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы о фактических обстоятельствах при этом соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а судебный акт соответствует предъявляемым статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.
Проверяя законность начисления НДС за 2011 и 2012 годы по мотиву неправомерного заявления обществом как налоговым агентом налоговых вычетов в связи с арендой муниципального имущества по договорам от 01.07.2008 в„– 2052-2093, судебные инстанции установили следующее.
Общество как арендатор муниципального имущества (помещения) для производственной деятельности является налоговым агентом, в связи с чем начислило к уплате НДС, сформировало счета-фактуры и включило их в книгу продаж. Претензий по правильности начисления НДС не имеется. Основанием отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о неправильном определении обществом налогового периода, в котором подлежат применению налоговые вычеты. Поскольку оплата НДС по счетам-фактурам, связанным с услугами аренды муниципального имущества производилась в последующих, а не в периоде оказания услуги, периодах, то и налоговые вычеты по этим услугам следовало производить также в последующих налоговых периодах.
Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о возникновении права на возмещение из бюджета НДС в налоговом периоде, когда налог, удержанный налоговым агентом с арендодателя согласно выставленному счет-фактуре, фактически перечислен в бюджет. В нарушение положений пункта 3 статьи 171 Кодекса и пункта 1 статьи 174 Кодекса общество неправомерно заявило к вычетам 770 202 рубля в 2011 году и 572 712 рублей в 2012 году.
Суд также отклонил довод общества о том, что инспекция неправомерно лишила общество права применения 1 647 782 рублей вычета по НДС. Из текста решения инспекции следует, что обществу, как налоговому агенту, начислена не указанная заявителем сумма, а 1 342 914 рублей.
Признавая ошибочными выводы суда в этой части, судебная коллегия сочла незаконным отказ в производстве 1 342 914 рублей налоговых вычетов, сославшись на статьи 161, 163, 171, 173 Кодекса, указав, что предметом выездной проверки являлись 2011 и 2012 годы - как налоговые периоды оказания услуг, так и оплаты за них.
Судебная коллегия сочла, что инспекция обязана предоставить вычет в том периоде, в котором состоялась оплата услуг, независимо от отсутствия уточненных документов налоговой отчетности, с целью определения фактической налоговой обязанности общества. При этом оплата НДС и оказание услуг подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами. Поскольку налогоплательщиком соблюдены все требования для предъявления спорных вычетов по НДС, предъявление к вычету налога в более ранний период не привело к возникновению недоимки перед бюджетом по итогам выездной налоговой проверки, следовательно, решение инспекции может повлечь повторное взыскание налога. При этом инспекция обязана не только выявить нарушение исчисления и уплаты по каждому проверяемому налогу, входящему в предмет выездной проверки, с начислением соответствующего неуплаченного в результате установленных нарушений налога к уплате, но также и определить правильность расчета налоговой базы и величину налога к уплате по всем проверяемым налогам в целом, с учетом всех выявленных проверкой нарушений. При установлении неверного определения налогоплательщиком размера вычета по НДС за один период, которое привело к занижению суммы налога к уплате за этот период, налоговый орган обязан учитывать изменение размера вычетов по другим периодам и определять итоговую сумму налога к уплате исходя из всех начислений и уменьшений по всем проверяемым периодам, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
Апелляционная инстанция указала, что задачей налогового контроля является установление объективного размера налогового обязательства, а право налогоплательщика на внесение необходимых изменений и представление уточненной налоговой отчетности в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), которые не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога, не освобождает налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога.
Судебная коллегия отклонила ссылку налогового органа на наличие у налогоплательщика права подать уточненные декларации за 2011-2012 годы, отметив, что на момент вынесения решения 26.03.2015 трехлетний срок на заявление налогового вычета (пункт 2 статьи 173 Кодекса) истек.
В связи с этим суд апелляционной инстанции сделал вывод о необоснованном отказе инспекцией в применении налогового вычета, связанному с исполнением обязанностей налогового агента, в размере 1 342 914 рублей.
Однако при этом суд не учел следующее.
При предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (пункт 3 статьи 161 Кодекса).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Главой 21 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 Кодекса покупателями - налоговыми агентами (пункт 3 статьи 171 Кодекса).
Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.
Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 Кодекса, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с главой 21 Кодекса.
Пунктами 1 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса.
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом, вправе отчуждать и совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса).
Учреждение может быть создано в том числе муниципальным образованием (государственным или муниципальным учреждением) (пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса).
В статье 6 Бюджетного кодекса установлено, что казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 161 Бюджетного кодекса).
Пунктом 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Между тем, исходя из подпункта 4.1 пункта 2 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона в„– 239-ФЗ от 18.07.2011 (вступил в силу с 01.01.2011 (статья 3 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 39-ФЗ)), не признается объектом налогообложения оказание услуг по предоставлению в аренду муниципального имущества казенными учреждениями, не являющимися органами местного самоуправления.
Таким образом, в случае приобретения услуг по аренде имущества, не являющихся объектом налогообложения НДС, оказываемых казенными учреждениями, не являющимися органами местного самоуправления, арендаторы данного имущества НДС в качестве налогового агента не уплачивают.
Учитывая изложенное, позиция апелляционной инстанции о том, что при осуществлении операций по предоставлению органами местного самоуправления, являющимися казенными учреждениями, в аренду муниципального имущества, составляющего имущество казны, у налогового агента - арендатора указанного имущества возникает обязанность по уплате налога, сделана без учета указанных норм права.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", надлежащим ответчиком по обязательствам казенного учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Однако правовой статус муниципального учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск", действовавшего, вероятно, от имени муниципального образования город Новороссийск, наличии у него статуса казенного учреждения, правомерности включения им по договорам аренды помещений обществу при реализации услуг по аренде муниципального имущества, не являющихся объектом налогообложения НДС, в состав цены услуг НДС, суд апелляционной инстанции при отмене судебного акта суда первой инстанции не исследовал.
В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты перечисляют налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налогов налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, в случае приобретения услуг по аренде муниципального имущества, оказываемых казенными учреждениями, не являющихся объектом налогообложения НДС, арендаторы НДС в качестве налогового агента не уплачивают.
Исходя из правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 в„– 6889/11 при необоснованном получении в излишнем размере НДС (сверх суммы, которую налогоплательщик обязан был предъявить покупателю с учетом применяемого им особого порядка исчисления данного налога), общество вправе поставить вопрос о возврате казенным учреждением неосновательного исполнения.
Если НДС, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.
При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления НДС должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований законодательства о налогах и сборах.
Если НДС, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю.
Возможность отражения в составе налоговых вычетов сумм НДС, уплачиваемых налогоплательщиком контрагентам, поставлена в зависимость от наличия объекта обложения названным налогом.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Таким образом, статья 171 Кодекса не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в производстве товара, освобожденного от налогообложения.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению НДС (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.
Кроме того, при совершении операций, освобожденных от налогообложения, указанный налог в бюджет не поступает, поэтому получение его из бюджета в форме налогового вычета противоречит положениям главы 21 Кодекса.
Следовательно, вывод судебной коллегии о наличии у общества права на налоговые вычеты в рассматриваемой ситуации является преждевременным, основанным без учета указанных норм права. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в названной части подлежит отмене как основанное на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения дела доказательств, а дело - направлению на новое рассмотрение для обсуждения вопроса о необходимости исследования правового статуса лица, включившего в состав оказанных услуг аренды муниципального имущества НДС, а также о наличии у общества права на налоговые вычеты по услугам, не подлежащим налогообложению НДС.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия у общества обязанности по включению финансовой поддержки из бюджетов признаны ошибочными, а о наличии права на налоговые вычеты в связи с выполнением обязанностей налогового агента при оплате услуг аренды муниципального имущества преждевременными, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение и в части рассмотрения заявленного налогоплательщиком в ходе апелляционного производства ходатайства о снижении размера налоговых санкций по мотиву смягчающих его ответственность обстоятельств.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса излишне уплаченная в федеральный бюджет обществом за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина (6 тыс. рублей) подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А32-20207/2015 об изменении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 об отказе в удовлетворения требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 26.03.2015: о начислении НДС за 4 квартал 2011 года и 2-3 кварталы 2012 года в размере 3 474 082 рублей, соответствующих пеней отменить, решение суда в этой части оставить в силе; об отказе в предоставлении налоговых вычетов по НДС в связи с исполнением обязанностей налогового агента за 2011 год в размере 770 202 рублей и 572 712 рублей за 2012 год, соответствующих пеней; рассмотрения доводов ОАО "Новороссийская управляющая компания" об уменьшении размера штрафов за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания" 6 тыс. рублей излишне уплаченную в федеральный бюджет по платежному поручению от 27.04.2016 в„– 1381 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------