АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А63-10971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансКом" (ИНН 8603150709, ОГРН 1078603011761) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" (ИНН 2630045780, ОГРН 1102649001696), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроЛидер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-10971/2015, установил следующее.
ООО "ЮгТрансКом" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "АгроЛидер" о взыскании 480 208 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг, 89 550 рублей 97 копеек пеней за нарушение срока оплаты и 315 тыс. рублей неустойки за простой вагонов.
ООО "АгроЛидер" обратилось к ООО "ЮгТрансКом" со встречным иском, направленным на зачет первоначального требования, о взыскании 269 890 рублей 89 копеек задолженности.
Решением от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания истцом услуг по договору в„– 1407/ЮТК-ЗР-14 и отсутствием оплаты задолженности ответчиком. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что исключает его вину, следовательно, встречные исковые требования о возмещении убытков, связанных с нарушением условий договора, не подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе ООО "АгроЛидер" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов о том, что 25.06.2015 ответчик не направил истцу письмо об отказе от вагонов и не уведомил о невозможности перевозки грузов по причине корректировки таможенных деклараций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ООО "АгроЛидер" представлена переписка с истцом по электронной почте, содержащая данные доказательства. Просрочка исполнения обязательств по оплате оказанных услуг возникла не по вине ответчика, а в связи с проведением корректировки таможенных деклараций. ООО "АгроЛидер" не имело возможности ускорить сроки этой корректировки.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 14.07.2014 ООО "ЮгТрансКом" (исполнитель) и ООО "АгроЛидер" (заказчик) заключили договор в„– 1407/ЮТК-ЗР-14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации); услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и (или) для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации) (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).
В соответствии с пунктом 2.4.10 заказчик обязался обеспечить за свой счет выполнение грузовых операций в течение 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станцию погрузки (выгрузки).
В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по предоставлению вагонов для перевозки грузов определяется сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Заказчик обязался производить 100% предоплату услуг исполнителю в течение 3 банковских дней со дня получения по факсу или по электронной почте копии счета на оплату; неполучение заказчиком счета не является основанием для неоплаты услуг исполнителя (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.4 договора в течение 7 рабочих дней по окончании месяца оказания услуг (отчетного месяца) по договору исполнитель направляет заказчику счета-фактуры за фактически оказанные услуги и акт приемки оказанных услуг за отчетный месяц.
За пользование вагонами на станции погрузки (выгрузки) сверх сроков, указанных в пункте 2.4.10 договора, исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан оплатить неустойку в сумме 1 800 рублей за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные (пункт 4.10).
Срок действия договора установлен с момента его подписания и до 31.12.2014, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения (пункт 6.1 договора). Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, действие договора продлевается на каждый последующий календарный год.
25 июня 2015 года ответчик подал заявку на предоставление 7 вагонов.
29 июня 2015 года ответчик в адрес истца направил заявку на предоставление дополнительного количества вагонов. В свою очередь истец предоставил ответчику 11 вагонов под погрузку.
29 и 30 июня 2015 года ответчик загрузил предоставленные 11 вагонов (9 вагонов пшеном и 2 вагона кукурузой).
29 июня 2015 года ответчик запросил у истца счет на оплату оказанных услуг.
30 июня 2015 года истец выставил счет с учетом стоимости железнодорожного тарифа за 11 вагонов.
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится заказчику в течение 3 банковских дней со дня получения по факсу или по электронной почте копии счета на оплату.
Исполнитель произвел оплату железнодорожного тарифа из своих собственных денежных средств, в связи с чем заказчик отправил 6 вагонов. За оставшиеся 5 вагонов оплата не произведена, поэтому вагоны не отправлены.
Ссылаясь на то, что у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 480 208 рублей, ООО "ЮгТрансКом" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании названной задолженности и пеней, предусмотренных пунктами 4.6 и 4.10 договора.
В свою очередь ООО "АгроЛидер" предъявило встречные требования о взыскании с ООО "ЮгТрансКом" 269 890 рублей 89 копеек убытков. Требования мотивированы следующим: в результате того, что исполнитель несвоевременно оплатил перевозку груза ОАО "РЖД", 30.06.2015 не удалось отправить все 11 вагонов, отправлено 6. При этом с 01.07.2015 ОАО "РЖД" ввело в действие новые бланки железнодорожных накладных и оформление вагонов по старым бланкам железнодорожных накладных стало невозможным. Это обстоятельство привело к необходимости проведения корректировки таможенных деклараций (на это потребовалось значительное время) и, как следствие, привело к нарушению сроков поставки по внешнеэкономическим контрактам ответчика.
Суд, руководствуясь статьями 309, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт нарушения заказчиком обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг, удовлетворил требования ООО "ЮгТрансКом", взыскав с ООО "АгроЛидер" 480 208 рублей задолженности и 89 550 рублей 97 копеек пеней за нарушение срока оплаты.
Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с выводами суда в названной части. Фактически заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и удовлетворении первоначального иска в части взыскания 315 тыс. рублей неустойки, предусмотренной пунктом 4.10 договора. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что задержка загонов под погрузкой произошла по вине исполнителя.
Суд апелляционной инстанции оценил названные доводы и обоснованно отклонил.
Согласно пункту 2.4.2 договора заказчик обязан уведомлять исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня подачи вагонов на согласованную сторонами в заявках станцию погрузки о невозможности отгрузки и (или) перевозки груза, с указанием причин.
Таким образом, в случае невозможности перевозки груза по причине корректировки таможенных деклараций заказчик обязан был уведомить об этом исполнителя.
Доказательств такого уведомления в материалы дела не представлено. Кроме того, несвоевременность корректировки таможенных деклараций является виной ответчика.
Заказчик обязуется компенсировать расходы исполнителя, фактически понесенные последним в рамках исполнения договора, в связи с чем истцом начислена неустойка за простой 5 вагонов в размере 315 тыс. рублей. Расчет неустойки суды проверили и признали арифметически верным. Факт простоя вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, поэтому с учетом вины заказчика суды обосновано удовлетворили требования истца о взыскании неустойки за простой вагонов.
Доводы заявителя о том, что электронной перепиской подтверждается отказ заказчика от вагонов 25.06.2015 и направление уведомления о невозможности отгрузки груза, несостоятельны и противоречат материалам дела.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании с истца 269 890 рублей убытков, связанных с нарушением условий договора, суды исходили из следующего.
В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суды установили, что исполнитель выполнил свои обязательства согласно пунктам 1.1.1 - 1.1.3, 2.2.3 договора, предоставив 11 технически исправных и коммерчески пригодных под погрузку вагонов. Следовательно, обязанность исполнителя по подаче вагонов является исполненной с момента прибытия вагонов на станцию погрузки. После этого вагон переходит под ответственность получателя вагона (заказчика).
При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности встречных исковых требований.
Суды оценили доводы сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А63-10971/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------