АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А53-26349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Пайзулаевой Надежды Михайловны (ИНН 616613437837, ОГРНИП 312619315600131) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-26349/2015, установил следующее.
ИП Пайзулаева Н.М. (далее - предприниматель) обратилась в суд с заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2015 в„– 6114/117131 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 800 тыс. рублей штрафа.Решением от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2016, суд признал незаконным и отменил постановление управления в части назначения административного штрафа превышающего 400 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности. Установив наличие исключительных обстоятельств, суды применили части 3.2, 33 статьи 4.1 Кодекса.
В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что предприниматель, умышленно пренебрег требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, незаконно допустил к трудовой деятельности гражданку КНР - Цзинь Цзиньшунь (22.07.1968 года рождения) к осуществлению трудовой деятельности на территории Российской Федерации без разрешения на работу по виду деятельности "продавец непродовольственных товаров", при этом предприниматель не представил в материалы дела достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, положенных в основу судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.08.2015 сотрудники управления провели внеплановую выездную проверку в отношении места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, д. 19/4, в ходе которой выявили осуществление трудовой деятельности в качестве продавца гражданкой КНР Цзинь Цзиньшунь (22.07.1968 года рождения).
Согласно объяснениям гражданки КНР Цзинь Цзиньшунь, предприниматель предложила ей поработать на арендуемом ею месте; в обязанности входила раскладка товара, иногда продажа товара; проработала она у предпринимателя два дня.
Для осуществления трудовой деятельности на торговом месте с теми обязанностями, которые выполняла гражданка КНР Цзинь Цзиньшунь, она должна была иметь разрешение на работу по виду деятельности "продавец непродовольственных товаров", однако такого разрешения при проведении проверки предприниматель уполномоченному лицу управления не представила.
24 августа 2015 года в отношении гражданки КНР Цзинь Цзиньшунь составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса. Постановлением от 24.08.2015 гражданка КНР Цзинь Цзиньшунь признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса, ей назначено наказание в виде 2 тыс. рублей штрафа.
16 сентября 2015 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.17 Кодекса. Постановлением от 23.09.2015 в„– 6114/117131 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса, ей назначено наказание в виде 800 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.17 Кодекса, соблюдении административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса. При этом, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением предпринимателя и применив статью 4.1 Кодекса, судебные инстанции признали незаконным и отменили оспариваемое постановление в части назначения штрафа, снизив его до 400 тыс. рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, принятие решения о назначении административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.
Судебные инстанции установили, что в рассматриваемом случае (с учетом финансового положения предпринимателя - согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД за 2015 год, доход предпринимателя составил 145 638 рублей) снижение штрафа до 400 тыс. рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению предпринимателя, позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию управления с выводом судебных инстанций о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного предпринимателем административного правонарушения, и применении части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.
Однако применение статьи 4.1 Кодекса в каждом конкретном случае является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
Доводы управления выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А53-26349/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------