АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А53-15282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Трейдинг" (ИНН 6162050341, ОГРН 1106194000791) - Ливаднова Т.П. (доверенность от 27.04.2016), от ответчика - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Боброва О.А. (доверенность от 16.03.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А53-15282/2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.
ООО "Ассорти-Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Лукойл-ТТК" (далее - компания) о взыскании 314 692 рублей 35 копеек ущерба.
Впоследствии истец заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика компании на надлежащего - МУП "Теплокоммунэнерго" (правопреемник АО "Теплокоммунэнерго"; далее - предприятие) и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 19.05.2015 предприятие привлечено к участию в деле в качестве ответчика, а компания - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением дело по иску общества к предприятию о взыскании 314 692 рублей 35 копеек ущерба передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Определением от 17.06.2015 Арбитражный суд Ростовской области принял иск общества к своему производству.
Определением от 10.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Реальный мир".
Решением от 14.09.2015 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9294 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что размер причиненного ущерба (стоимость поврежденного товара) подтверждается представленными в материалы дела документами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 решение от 14.09.2015 изменено, с предприятия в пользу общества взыскано 246 831 рубль 69 копеек ущерба и 7286 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истец доказал все необходимые элементы деликтной ответственности, размер ущерба определил на основании акта сверки от 01.03.2016, подписанного истцом и ответчиком.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 13.04.2016 и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что 26.02.2015 прорыв на теплотрассе отсутствовал, а помещения истца затопили канализационные стоки. Согласно акту от 03.02.2015 в„– 4 вода в помещение поступала через стену подвального помещения, где расположены канализационные стояки первого подъезда, т.е. в зоне ответственности управляющей организации ООО "Реальный мир". Акт от 03.02.2015 в„– 4 составлен ненадлежащим образом, подписан истцом и представителем управляющей организации без участия представителей теплоснабжающей и теплосетевой организации и не является документом, содержащим объективную и достоверную организацию. Предприятие не извещено должным образом о необходимости осмотра и фиксации инцидента и было лишено возможности осмотреть инженерные коммуникации, исследовать место поступления воды в подвальное помещение и выяснить причины затопления. В данном акте не указано на повреждение товара горячей водой, нет его перечня и описания, акт не содержит информации о том, что на стенах имеются следы затопления. В акте также отсутствуют данные о том, в течение какого периода времени проникала горячая вода в помещение. С учетом изложенного, отсутствуют доказательства того, что испорченный товар пришел в негодность в результате данного залития, а не по другим причинам. Акт экспертизы в„– 0489900032 также не может подтверждать причины повреждения товара, поскольку задача экспертизы - зафиксировать повреждение имущества и товара, образовавшееся в результате прорыва теплотрассы. Истец не доказал размер убытков.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что обществу на праве аренды, принадлежит магазин "Ассорти", расположенный в многоквартирном доме в„– 99 по просп. Ленина в г. Ростове-на-Дону; управляет домом ООО "Реальный мир".
Согласно акту от 03.02.2015 в„– 4, составленному комиссией ООО "Реальный мир", 26.01.2013 произошло затопление магазина "Ассорти" по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ленина, 99. Течь горячей воды наблюдалась из стены в подвальном помещении, где расположены канализационные стояки первого подъезда, соединенные с выпусками канализации. На момент обследования 28.01.2015 в помещении магазина "Ассорти" не было воды, видны следы затопления на стенах, отделанной плиткой. Высота залития помещения составляла 0,5 м. На ощупь следы залития сухие. Причиной залития является порыв трассы, принадлежащей ООО "Лукойл-ТТК". Объем залития помещения магазина "Ассорти" составляет 400 м.
В результате затопления подвального помещения (склада) поврежден хранящийся в нем товар общества на 314 692 рубля 35 копеек.
Согласно актам утилизации от 29.01.2015 в„– МАТ00000746, МАТ00000763, МАТ00000770 и МАТ00000769, составленным членами ревизионной комиссии общества, со склада по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ленина, 99 списана продукция на 314 692 рубля 35 копеек (т. 1, л.д. 27-34).
В соответствии с актом экспертизы от 06.02.2015 в„– 0489900032, составленным экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области Петровым В.И., в результате осмотра представленного подвального помещения установлено следующее: по всей площади подвального помещении имеются следы соприкосновения с горячей водой; стены по всему периметру подвала в районе пола имеют повреждения (отслоившаяся краска, штукатурка осыпалась); в коридоре на стенах имеются места отсутствия красочного покрытия; потолочные панели служебных комнат подвального помещения от воздействия пара подверглись деформации, поэтому произошло смещение из посадочных мест, по всему потолку видны пятна серого цвета, образовавшиеся от воздействия пара; двери служебных помещений в количестве 16 шт. в нижней части подверглись соприкосновению с горячей водой, вследствие чего деформировались и полностью не закрываются; холодильные камеры на момент проведения экспертизы работают в режиме тестирования, нижняя часть представленных камер имеет следы соприкосновения с водой, внутри холодильных камер чувствуется запах испорченных продуктов; в раздевалке шкаф для переодевания персонала имеет повреждение фасадной и боковых частей (отслоение покрытия, деформация); на момент проведения экспертизы насос, установленный в подвале для откачки канализационных вод, не работал вследствие намокания электрической части двигателя, откачка производилась вручную; по всему подвальному помещению чувствуется запах испорченных продуктов; в кабинете заведующей магазином нижний ящик тумбочки в результате воздействия горячей воды деформировался, документы, находящиеся в ящике имеют следы соприкосновения с водой; нижние части фасадов офисной мебели повреждены; на момент проведения экспертизы электрические розетки, находящиеся в подвальном помещении, находились в нерабочем состоянии (были обесточены в целях предотвращения короткого замыкания); на момент проведения экспертизы пожарная сигнализация не работала по всему магазину; камеры видеонаблюдения, установленные в подвальном помещении, находились в нерабочем состоянии; настенная плитка в районе пола имеет трещины.
Мастер предприятия Савицкий А.А. от подписи отказался и покинул место проведения экспертизы, не дождавшись окончания осмотра подвального помещения и товара, потерявшего свои потребительские свойства.По окончании осмотра подвального помещения произведен осмотр товара, который после соприкосновения с водой в результате прорыва теплотрассы потерял свои потребительские свойства, в результате осмотра установлено: индивидуальные упаковки товара имеют неприятный запах, характерный для испорченных продуктов; на товаре под наименованием "Алкогольная продукция", упакованных в бутылки различной емкости, этикетки, контрэтикетки и акцизные марки имели повреждения в виде разрывов и надрывов в результате их намокания, часть этикеток, контрэтикеток и акцизных марок отсутствовала; индивидуальная транспортная тара и часть товара внутри тары (табачные изделия, жевательная резинка, карамель, леденцы, шоколад) имели повреждения в виде разрывов надрывов, загрязнения, подмочки, присутствовал неприятный запах. В связи с тем, что товар подвергся воздействию горячей воды, температурный режим хранения товара был нарушен по причине прорыва теплотрассы и полностью потерял свои потребительские свойства, реализации не подлежит в соответствии с требованиями пункта 2.36 ГОСТ Р 51074-97, пунктов 2.16 и 23.2 СанПиН 2.3.2. 1078-01, пункта 3.3.1 СанПиН 2.3.2. 1324-03.
Общество, ссылаясь на то, что в результате затопления принадлежащего ему подвального нежилого помещения (склада) понесло 314 692 рубля 35 копеек убытков, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лукойл-ТТК".
При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором теплоснабжения от 11.11.2008 в„– 5038, заключенным с ООО "Реальный мир", ООО "Лукойл-ТТК" осуществляет поставку тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный дом в„– 99 по просп. Ленина в г. Ростове-на-Дону. Поставка энергоресурса осуществляется по тепловым сетям теплосетевой организации предприятия на основании договора от 25.05.2011 в„– 04-208/163.
По условиям договора от 25.05.2011 в„– 04-208/163 предприятие (теплосетевая организация) обязалась оказывать ООО "Лукойл-ТТК" (теплоснабжающая организация) услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя потребителям теплоснабжающей организации посредством осуществления комплекса организационных и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу тепловой энергии и теплоносителя через тепловые сети, оборудование и устройства, принадлежащие теплосетевой организации на праве собственности или иной законном основании, а теплоснабжающая организация -оплачивать услуги теплосетевой организации.
В силу пункта 3.3.4 договора теплосетевая организация обязалась обеспечивать исправность и безопасность собственных сетей и оборудования.
В приложении к договору (список объектов теплоснабжения) указан, в частности, многоквартирный дом в„– 99 по просп. Ленина в г. Ростове-на-Дону.
В материалы дела представлено письмо Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 07.05.2015 (исх. в„– 59-309133/4), согласно которому тепловая трасса общей протяженностью 176,6 тр. м. от просп. Ленина, 97 до жилого дома по просп. Ленина, 99 состоит на балансе (хозяйственном ведении) предприятия.
Факт принадлежности названной теплотрассы предприятию подтверждается также постановлениями мэра г. Ростова-на-Дону от 02.12.2003 в„– 2560 и от 11.11.2005 в„– 1713, распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 12.11.2010 в„– 37800, договором аренды инженерной инфраструктуры - тепловых сетей и тепловых вводов, находящихся в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении предприятии, заключены в 2010 году ответчиком и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ранее осуществлявшей теплоснабжение дома), актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным предприятием и ОАО "ЮГК ТГК-8" (правопредшественник ООО "Лукойл-ТТК").
Учитывая названные обстоятельства, общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "Лукойл-ТТК" на надлежащего - предприятие.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суды установили то, что предприятие является собственником тепловой сети, вследствие прорыва трубы на которой произошла авария, приведшая к затоплению помещения истца. Факт причинения ущерба имуществу общества в результате произошедшего затопления горячей водой подтвержден представленной ответчиком в материалы дела выпиской из оперативного журнала и актом от 03.02.2015 в„– 4, заключением эксперта от 06.02.2015 в„– 0489900032.
В целях установления количества и стоимости поврежденного товара суд апелляционной инстанции обязал предприятие и общество произвести совместную сверку по установлению стоимости товара, которому причинен ущерб. Во исполнение требования суда стороны представили акт сверки от 01.03.2016, из которого следует, что общая сумма причиненного ущерба составляет 246 831 рубль 69 копеек, т.е. закупочная цена плюс упущенная выгода. Данный акт подписан представителями истца и ответчика.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии всей совокупности элементов для взыскания заявленных убытков: повреждение помещения подвала магазина, принадлежащего обществу, в результате попадания воды извне; стоимость поврежденного имущества - 246 831 рубль 69 копеек; непринятие мер ответчиком к надлежащему содержанию тепловых сетей; причинно-следственная связь между бездействием предприятия и причиненными убытками - утечка горячей воды из тепловых сетей и попадание ее в подвал магазина.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ущерба в результате прорыва сетей теплотрассы, противоправности вины, действий или бездействия ответчика, которые привели к аварии, подлежит отклонению.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом изучения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А53-15282/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------