АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А53-12453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Дьячек Ирины Вениаминовны (ИНН 612204059979, ОГРНИП 30861222410001) - Мызниковой Е.А. (доверенность от 20.05.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Леонтьева А.А. (доверенность от 05.07.2016) и Табагуа И.Б. (доверенность от 09.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячек Ирины Вениаминовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-12453/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Дьячек И.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИ ФНС России в„– 24 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.12.2014 в„– 1348 в части начисления 11 658 698 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2016, суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств реальности осуществления предпринимателем хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, - ООО "АвтоСпарк" и ООО "Автостарт" (далее - спорные контрагенты, организации). Суды сделали вывод о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, при этом, сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды указали, в том числе, что предприниматель не привел доводы в обоснование выбора указанных организаций в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения обязательств.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что предприниматель выполнил все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета по сделкам со спорными контрагентами. Реализация впоследствии приобретенного товара подтверждает реальность хозяйственных операций с ООО "АвтоСпарк" и ООО "Автостарт". Предприниматель считает, что выводы судов относительно подписания счетов-фактур ООО "АвтоСпарк" и ООО "Автостарт" неустановленным лицом, не соответствуют материалам дела и противоречат данным, изложенным в оспариваемом решении налогового органа, поскольку почерковедческая экспертиза проводилась не по всем счетам-фактурам. Суды не исследовали довод предпринимателя о проведении почерковедческой экспертизы с грубым нарушением требований действующего законодательства, не учли представленное предпринимателем заключение специалиста от 25.08.2015 в„– 407/15 по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения почерковедческой экспертизы. По мнению предпринимателя, проведение экспертизы по копиям документов недопустимо; выводы, изложенные в заключение эксперта, не опровергают реальность совершения сделок со спорными контрагентами, по которым предприниматель заявил к вычету спорную сумму налога на добавленную стоимость. Недобросовестность контрагентов не свидетельствует о недобросовестности самого предпринимателя, как налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Вывод судов о не подтверждении предпринимателем реальности совершения со спорными контрагентами сделок, по которым к вычету заявлена спорная сумма налога на добавленную стоимость, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления налогов за период 2010-2012 годы, по итогам которой составила акт от 26.08.2014 в„– 1348.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, инспекция приняла решение от 26.12.2014 в„– 1348, которым начислила предпринимателю 11 658 698 рублей 46 копеек налога на добавленную стоимость, 3 570 212 рублей пеней и 479 158 рублей штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 02.04.2015 в„– 15-16/993 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные предпринимателем документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки ему товаров спорными контрагентами, опровергают реальность хозяйственных операций общества с заявленными им спорными контрагентами, по сделкам с которыми заявлена к вычету спорная сумма налога на добавленную стоимость.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления предпринимателю спорных сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных предпринимателем с ООО "АвтоСпарк" и ООО "Автостарт".
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ответ на запрос ЗАО "Промсбербанк", заключение почерковедческой экспертизы, выписки банков о движении денежных средств на счетах предпринимателя и спорных контрагентов, и установив, что подписи в счетах-фактурах, дополнительных соглашениях и доверенностях на подписание документов, выданных Дегтяренко А.Н. и Сосновской Л.В., от имени руководителя спорных контрагентов Шиплякова Д.А., выполнены иными лицами, а также то обстоятельство, что передача электронных документов осуществлялась спорными контрагентами посредством соединения с одного IP адреса - в„– 178.217.31.172, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику спорными контрагентами сумм налога к вычету или возмещению, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии предпринимателя в незаконной схеме ухода от налогообложения.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды установили, что предприниматель не привел доводы в обоснование выбора ООО "АвтоСпарк" и ООО "Автостарт" в качестве контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для выполнения обязательств по договорам и не подтвердил первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретных организаций (ООО "АвтоСпарк" и ООО "Автостарт").
Суды проверили довод предпринимателя со ссылкой на заключения специалиста от 25.08.2015 в„– 407/15 по результатам изучения и научно-методического анализа текста заключения почерковедческой экспертизы и обоснованно отклонили его, указав, что вывод специалиста Топорковой О.Ю. является ее личным мнением о несоответствии проведенной экспертизы методике проведения почерковедческой экспертизы. При этом суды отметили, что указание на несоответствие экспертизы методике ее проведения не свидетельствует об ошибочности вывода эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.
Довод предпринимателя о том, что суды не учли в ходе рассмотрения данного дела, что в отношении подписи Дегтяренко А.Н. и Сосновской Л.В. не проведены технические и почерковедческие экспертизы, не принят судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из заключения эксперта от 12.11.2014 в„– 4245/04-4, Шипляков Д.А. не подписывал доверенности, выданные указанным лицам, следовательно, у них отсутствовали полномочия на подписание счетов-фактур и товарных накладных спорных контрагентов. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Довод налогоплательщика о проведении почерковедческой экспертизы с грубым нарушением требований действующего законодательства, по копиям документов, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а также использования судом в качестве доказательства почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Аналогичное разъяснение содержалось в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", утратившем силу в связи с изданием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23.
Таким образом, почерковедческая экспертиза может быть проведена по копиям документов без представления подлинников. В данном случае по тем сведениям, которые отражены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Сведения на представленных эксперту копиях документов признаны экспертом достаточными для получения ответа на поставленные перед ним вопросы. Документально вывод эксперта предприниматель не опроверг, а также не оспорил заключение эксперта, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции представителем предпринимателя.
Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.
Доводы общества были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А53-12453/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------