АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А32-7404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770) Нагузе А.А. - Чулковой И.Я. (доверенность от 07.10.2015), учредителя должника Гаджиомарова Г.И., дольщиков и кредиторов: Манукяна А.А. (паспорт), Островской Е.М. (паспорт), Островского Н.А. (паспорт), Перовой Т.А. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Железобетон" (ИНН 2306018440, ОГРН 1032303062770) Нагузе А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А32-7404/2013 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железобетон" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Нагузе А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 (судья Кицаев И.В.) конкурсное производство в отношении общества прекращено. Суд перешел к внешнему управлению в отношении должника сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ООО "Железобетон" утвержден Нагузе А.А.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2016 определение суда от 27.01.2016 отменено. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о прекращении конкурсного производства в отношении общества и перехода к внешнему управлению сроком на 18 месяцев отказано. Процедура банкротства должника продолжена в конкурсном производстве.
Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности перехода из конкурсного производства во внешнее управление. При принятии определения суд недостаточно исследовал финансовое состояние должника и не учел аффилированность и заинтересованность физических и юридических лиц, давших согласие на финансирование строительства должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает на наличие оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Денежных средств, вырученных в будущем от продажи недвижимого имущества должника, достаточно для погашения задолженности перед кредиторами общества. Собрание кредиторов от 25.02.2016 утвердило план внешнего управления. Кредитору Подставка В.Т. отказано в удовлетворении жалобы на решения собрания кредиторов должника, в рамках которых принято решение о переходе к процедуре - внешнее управление.
В отзыве кредитор Подставка В.Т. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
В отзыве, подписанном тридцатью двумя дольщиками, кредиторы просят жалобу арбитражного управляющего удовлетворить, отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы и пояснил, что после ведение внешнего управления возобновилось строительство многоквартирного дома. Финансирование работ производится ООО "Ейскжелезо-бетон" и ОАО "Регион". Выполнено работ на сумму более 9 млн рублей. Акты выполненных работ в настоящее время находятся на стадии подписания.
Учредитель Гаджиомаров Г.И. поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить постановление апелляционного суда. Строительство 65-квартирного дома возобновлено вследствие возобновления работы принадлежащих ему ООО "Ейскжелезо-бетон" и ОАО "Регион" (кирпичный завод). Денежные средства указанным организациям предоставлены им по договорам займа. Работы выполнены на 90% и будут завершены в течение месяца, в сентябре планируется ввести дом в эксплуатацию и получить разрешение на строительство второго (120-квартирного) жилого дома.
Дольщики и кредиторы, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы жалобы арбитражного управляющего и просили суд отменить судебный акт апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. Дольщик Перова Т.А. пояснила, что после введения конкурсного производство местная администрация отозвала разрешение на строительство дома, тем самым приостановив строительство. После введения процедуры внешнего управления разрешение на строительство было вновь выдано и работы возобновлены. В доме заканчиваются отделочные работы, расходы на окончание работ составят не более 6 млн рублей. Разрешение на строительство второго, 120-квартирного дома будет выдано только после сдачи в эксплуатацию первого дома. Введение процедуры конкурсного производства приведет к остановке строительства и ухудшению социальной обстановки.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 14.03.2013 принято заявление Золотаревой Веры Андреевны о признании общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.
Решением суда от 28.10.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 30.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Нагузе А.Х.
Определением суда от 05.12.2014 при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Собранием кредиторов от 27.10.2015 приняты следующие решения: о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 18 месяцев (большинством голосов в размере 73,81% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника); об избрании Нагузе А.А. в качестве кандидатуры внешнего управляющего (большинством голосов в размере 74,63% от общего числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).
Конкурсный управляющий представил подготовленный им финансовый анализ, обосновывающий экономическую целесообразность введения внешнего управления.
Арбитражный управляющий указал, что план внешнего управления предусматривает следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: в достраивании имеющихся у должника двух объектов незавершенного строительства (г. Ейск, ул. Коммунистическая, д. 77/17/ угол ул. Свободы, 38/1 и ул. Красная, 59/8) за счет инвестиционных средств; в продаже остального имущества и погашении кредиторской задолженности и текущей задолженности за счет поступивших от продажи денежных средств; готовностью третьих лиц финансировать строительство должника.
В суде первой инстанции представитель Министерства экономики Краснодарского края не возражал против заявленного управляющим ходатайства о переходе в процедуре внешнее управление; уполномоченный орган и кредитор Подставка В.Т. возражали против удовлетворения заявлений, указывая на невозможность восстановления платежеспособности должника и осуществления безубыточной хозяйственной деятельности с использованием его имущества.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.
Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.
На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Таким образом, наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по принятию решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также предполагает необходимость подтверждать суду документально возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления.
Суд первой инстанции принял во внимание решение собрания кредиторов должника от 27.10.2015, анализ финансового состояния должника и доводы конкурсного управляющего о том, что, стоимость объектов недвижимости общества (коммерческие, жилые и нежилые помещения), определенная на основании информационного письма от 21.01.2016 в„– 16/01-01-п "О результатах анализа рынка жилых помещений и помещений коммерческого назначения в г. Ейске Краснодарского края" ООО "Ятрань-оценка" и равная 434 089 060 рублей и намерения третьих лиц (ООО "Ейскжелезо-бетон", ОАО "Регион") финансировать строительство жилых домов должника, позволят погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств возможного восстановления платежеспособности должника, наличия имущества у должника, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.
Бывший директор должника Гаджиомаров Г.И. является заинтересованным и аффилированным лицом в отношении ООО "Ейскжелезо-бетон" (учредитель 100%) и ОАО "Регион" (генеральный директор). В отношении Гаджиомарова Г.И. возбуждено уголовное дело по факту хищения, путем обмана, денежных средств участников долевого строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Краснодарский край, г. Ейск ул. Коммунистическая 77/17 и г. Ейск ул. Красная 59/8 (т. 10, л.д. 82, 83). Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанной возможность продолжения строительства и предоставления указанными обществами инвестиционных средств.
Между тем, из финансового анализа, обосновывающего введение внешнего управления, следует, что проведена инвентаризация имущества должника и его предварительная оценка, согласно которой вероятная рыночная стоимость имущества должника, не обремененная правами дольщиков, составляет 434 089 060 рублей, при том, что размер всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также за реестр, составляет 361 373 072 рубля 56 копеек. Денежные средства должны также поступить от продажи свободных квартир.
Собранием кредиторов от 25.02.2016 утвержден план внешнего управления, который содержит график погашения задолженности.
Дольщики и кредиторы полагают, что введение процедуры внешнего управления отвечает интересам дольщиков и кредиторов должника, с учетом поступления инвестиций и возобновления строительных работ на завершающем этапе строительства дома; что у должника достаточно имущества, чтобы продолжить хозяйственную деятельность и рассчитаться по заявленным в реестр требованиям, и ссылаются на решение собрания кредиторов от 27.10.2015 и 25.02.2016.
Учитывая, что собрания кредиторов от 27.10.2015 и от 25.02.2016 приняли решения о восстановлении платежеспособности должника и утверждении плана внешнего управления, а также факт возобновления должником деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, суд кассационной инстанции считает, что возможности для проведения процедуры внешнего управления в отношении должника не исчерпаны.
При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции - подлежащим оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А32-7404/2013 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2016 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------