АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А32-47369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика" (ИНН 2336023951, ОГРН 1142370000739) - Соколовой О.И. (доверенность от 31.03.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2311079945, ОГРН 1052306435719) - Гончаровой Я.В. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-47369/2015, установил следующее.
ООО "Новомышастовская птицефабрика (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений управления от 19.12.2015 в„– 27-25 (В)/108, 27-25 (В)/107 о привлечении общества и должностного лица к административной по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, постановление управления от 19.12.2015 в„– 27-25 (В)/108 признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. В части оспаривания постановления управления от 19.12.2015 в„– 27-25 (В)/107 о привлечении должностного лица к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции от 24.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.04.2016, принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что судебные акты в части признания незаконным и отмены постановления от 19.12.2015 в„– 27-25 (В)/108 необоснованны, поскольку в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 10.8 Кодекса, поскольку общество должно было самостоятельно обеспечить доставку биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания), а также самостоятельно уничтожить путем сжигания биологические отходы (труп крысы) в собственном крематории, что обществом сделано не было. Также управление указывает, что от общества поступило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с тяжелым материальным положением. Таким образом, общество данным ходатайством признало совершение им административного правонарушения. При этом штраф снижен ниже минимального размера, до 250 тыс. рублей.
В отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района с привлечением специалиста управления 09.11.2015 проведена проверка общества по организации работы и соблюдению ветеринарно-санитарных норм и правил при осуществлении деятельности по адресу: Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Западная, 22. В ходе проверки на территории общества обнаружен труп крысы, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о некачественном проведении дератизационных мероприятий, несвоевременном сборе и уничтожении трупов грызунов на территории общества и является нарушением пункта 1.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 в„– 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила).
Постановлением и.о. прокурора Красноармейского района от 20.11.2015 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 10.8 Кодекса. Материалы дела по подведомственности направлены в управление для рассмотрения по существу.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением приняты постановление от 18.12.2015 в„– 27-25 (В)/107 о привлечении генерального директора общества Пашининой Т.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 20 тыс. рублей и постановление от 18.12.2015 в„– 27-25 (В)/108 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 250 тыс. рублей.
Полагая, что постановления административного органа от 18.12.2015 в„– 27-25 (В)/107 и от 18.12.2015 в„– 27-25 (В)/108 является незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
При вынесении судебного акта по настоящему делу суд первой инстанции прекратил производство по делу в части оспаривания постановления административного органа от 18.12.2015 в„– 27-25 (В)/107 о привлечении должностного лица (генерального директора общества Пашининой Т.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Обжалуя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, управление не оспаривает их в части прекращения производства по делу. Как указывает административный орган, судебные акты подлежат отмене в части признания незаконным и отмене постановления от 18.12.2015 в„– 27-25 (В)/108 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса.
Однако, изучив материалы дела, суды обоснованно признали постановление административного органа 18.12.2015 в„– 27-25 (В)/108 незаконным, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 10.8 Кодекса нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.
Также понятие биологических отходов закреплено в пункте 3.23 ГОСТ 30772-2001. "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", где под биологическими отходами понимаются биологические ткани и органы, образующиеся в результате медицинской и ветеринарной оперативной практики, медико-биологических экспериментов, гибели скота, других животных и птицы, и другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения, а также отходы биотехнологической промышленности.
Пунктом 1.4 Ветеринарно-санитарных правил установлено, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации). В соответствии с пунктом 1.5. Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.
Сбор и уничтожение трупов диких (бродячих) животных проводится владельцем, в чьем ведении находится данная местность (в населенных пунктах - коммунальная служба) (пункт 2.3 Ветеринарно-санитарных правил).
Как указано в пункте 4.3.1 Ветеринарно-санитарных правил сжигание биологических отходов проводят под контролем ветеринарного специалиста, в специальных печах или земляных траншеях (ямах) до образования негорючего неорганического остатка.
Из материалов дела следует, что на момент проведения административным органом проверки на территории общества обнаружен труп крысы. Как пояснили представили лиц, участвующих в деле, труп обнаружен не в производственных цехах и помещениях, а на проезжей части, на территории общества.
Изучив представленные в материалы дела документы и доводы участвующих в деле лиц, суды верно пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, исходя из следующего.
Как указывает общество, в ходе проверки действительно ли обнаружен труп, но не крысы, а хомяка (желто-черного окраса). Труп был теплым, что свидетельствует о том, что его еще не успели убрать в результате проведения очередной дератизации.
Указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты, возражения по данным доводам не представлены.
Согласно пункту 1.3 Ветеринарно-санитарных правил владельцы животных в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.
Управлением не установлена длительность нахождения на территории общества трупа животного, тогда как общество настаивает на том, что животное погибло перед приходом комиссии, о чем свидетельствовало состояние трупа (который был теплым) и труп не успели убрать. Доказательства того, что проверяющие не исследовали труп животного на предмет времени его смерти, в дело не представлены.
Факт того, что обществом проводится ежемесячная дератизация, подтверждается отчетами о противоэпизоотических мероприятиях по форме в„– 1Вет за июнь - ноябрь 2015 года.
Исходя из изложенного, выводы судов об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 10.8 Кодекса, правомерны.
Доводы кассационной жалобы управления не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А32-47369/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ


------------------------------------------------------------------