АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А32-44433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK" (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091) - Денишаева К.С. (директор) и Аксенова Р.Н. (доверенность от 05.07.2016) и третьего лица - Денишаева Константина Сергеевича, в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949), соответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Элен" (ИНН 2361012093, ОГРН 1142361001606), общества с ограниченной ответственностью "Согласие" (ИНН 2306003718, ОГРН 1022301117739), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 2361008026, ОГРН 1122361000332) и Насенкова Алексея Сергеевича, а также третьего лица - Денишаева Сергея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-44433/2014, установил следующее.
ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-монтажное предприятие "KSK" (далее - предприятие), ООО "Элен", ООО "Согласие", ООО "Строй-Инвест" и Насенкову А.С. со следующими требованиями:
- расторгнуть кредитный договор от 27.06.2013 в„– 64130022, заключенный банком и предприятием;
- взыскать солидарно с предприятия, ООО "Строй-Инвест" и ООО "Согласие" 4 996 750 рублей задолженности кредитному договору от 27.06.2013 в„– 64130022 и 151 516 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, а также 13 108 рублей пеней по просроченной задолженности, 876 рублей 54 копейки пеней по просроченным процентам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2014 по день вынесения решения.
- обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 27.06.2013 в„– 64130022-1з, принадлежащее ООО "Элен" на праве собственности:
1) нежилое здание, вид права: собственность, общей площадью 635,7 кв. м, назначение: нежилое, расположен по адресу: Россия, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 44/ул. Красная, 74/7, кадастровый номер: 23:42:0302018:48.
2) право аренды земельного участка, площадью 4432 кв. м от общей площади 46 520 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302018:3, учетный номер части 23:42:0302018:3/10 согласно кадастровому плану от 29.03.2013 в„– 2343/12/13-256611, с видом разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 44/ул. Красная, 74/7.
Установить начальную продажную цену в соответствии с заключением эксперта от 29.05.2015 в„– 099э/15 в сумме 5 657 822 рублей, в том числе: нежилого здания, 635,7 кв. м в сумме 2 944 452 рублей; права аренды земельного участка в сумме 2 713 370 рублей.
Определением от 15.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денишаев С.Н. и Денишаев К.С.
Решением от 01.12.2015 с учетом дополнительного решения от 01.12.2015, оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016, в отношении исковых требований к Насенкову А.С. и требований о расторжении кредитного договора от 27.06.2013 в„– 64130022 производство по делу прекращено. Взыскано солидарно с предприятия, ООО "Согласие" и ООО "Строй-Инвест" в пользу банка 5 162 251 рубль 23 копейки задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 в„– 64130022, из которых 4 млн рублей задолженности по возврату кредита, 996 750 рублей просроченной ссудной задолженности, 151 516 рублей 69 копеек процентов за пользование кредитом, 13 108 рублей процентов по просроченной задолженности, 876 рублей 54 копейки пени по просроченным процентам, а также 475 401 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.06.2013 в„– 64130022 обращено взыскание на принадлежащее ООО "Элен" имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 27.06.2013 в„– 64130022-1з, начальная продажная стоимость установлена в размере 80% его рыночной стоимости - 4 526 236 рублей, а именно:
1) нежилое здание общей площадью 635,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 44/ ул. Красная, 74/7, кадастровый номер: 23:42:0302018:48. Начальная продажная стоимость - 2 355 540 рублей.
2) право аренды земельного участка, площадью 4432 кв. м от общей площади 46520 кв. м, кадастровый номер 23:42:0302018:3, учетный номер части 23:42:0302018:3/10 согласно кадастровому плану от 29.03.2013 в„– 2343/12/13-256611, с видом разрешенного использования - эксплуатация производственной базы, категория земель - земли населенных пунктов, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 44/ул. Красная, 74/7. Начальная продажная стоимость - 2 170 696 рублей.
Судебные акты мотивированы неисполнением обязательств по кредитному договору от 27.06.2013 в„– 64130022.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебная экспертиза, на основании которой установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, проведена с грубым нарушением закона, в частности, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 в„– 611 (далее - ФСО в„– 7) и Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 в„– 254 (далее - ФСО в„– 3). Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В судебном заседании, состоявшемся 07.07.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 14.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 27.06.2013 банк и предприятие (заемщик) заключили кредитный договор в„– 64130022 с лимитом выдачи 5 млн рублей под 15% годовых и сроком возврата - не позднее 26.12.2014.
Кредит обеспечивается договорами поручительства от 27.06.2013 в„– 64130022-1п, от 27.06.2013 в„– 64130022-2п, от 27.06.2013 в„– 64130022-3п, от 27.06.2013 в„– 64130022-4п, от 27.06.2013 в„– 64130022-5п и договором залога недвижимости от 27.06.2013 в„– 64130022-1з.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в размере 4 996 750 рублей, что подтверждается представленными в дело выписками по расчетному счету предприятия (т. 1, л.д. 98, 121).
Предприятие свои обязательства по договору не исполнило, кредит в соответствии с графиком платежей не возвратило, проценты за пользование кредитом не уплатило.
Истец направил в адрес предприятия и поручителей (ООО "Строй-Инвест", ООО "Согласие", ООО "Элен" и Насенков А.С.) претензии от 11.11.2014 с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору. Неисполнение требований банка явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Поскольку требования банка к поручителю Насенкову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 в„– 64130022, основанные на договоре поручительства от 27.06.2013 в„– 6410022-3п, рассмотрены судом общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05.02.2015 по делу в„– 2-1626/15), а от требования о расторжении кредитного договора от 27.06.2013 в„– 64130022 истец отказался, суд на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанных частях.
Руководствуясь статьями 323, 329, 330, 333, 334, 340, 348, 350, 350.1, 361, 363, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив факт расторжения истцом в одностороннем порядке кредитного договора от 27.06.2013 в„– 64130022, наличие непогашенной задолженности по названному договору и процентов, суды удовлетворили требования банка к предприятию и поручителям (ООО "Строй-Инвест", ООО "Согласие", ООО "Элен"), взыскав солидарно 5 162 251 рубль 23 копейки задолженности по кредитному договору от 27.06.2013 в„– 64130022 и обратив взыскание на принадлежащее ООО "Элен" имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 27.06.2013 в„– 64130022-1з.
Доводов о несогласии заявителя с судебными актами в названных частях кассационная жалоба не содержит.
Предприятие не согласно с судебными актами в части определения начальной продажной цены залогового имущества, поскольку, по его мнению, заключение эксперта ООО "Южно-региональное агентство оценки" Буслаева Ю.В. от 29.05.2015 в„– 099э/15 выполнено с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Кодекса).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Кодекса).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Кодекса).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса (пункт 1 статьи 350 Кодекса).
По ходатайству истца и ООО "Элен" для установления рыночной стоимости предмета залога суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО "Южно-региональное агентство оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Южно-региональное агентство оценки" Буслаева Ю.В. от 29.05.2015 в„– 099э/15 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 635,7 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Герцена, 44/ул. Красная, 74/7, составила 2 944 425 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка площадью 4432 кв. м, на котором находится нежилое здание, составила 2 713 370 рублей.
С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и на основании ходатайства истца требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 27.06.2013 в„– 64130022-1з удовлетворены исходя из 80% его рыночной стоимости, установленной экспертным заключением от 29.05.2015 в„– 099э/15.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив экспертное заключение, суды посчитали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, посчитав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
Доводы ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям, установленным ФСО в„– 3 и в„– 7, суды оценили и отклонили. Указав при этом, что представленное суду заключение эксперта от 29.05.2015 в„– 099э/15 подписано экспертом Буслаевым Ю.В., удостоверено печатью общества с ограниченной ответственностью "Южно-региональное агентство оценки" и соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Опрошенный судом первой инстанции эксперт Буслаев Ю.В. пояснил, что отказ от использования доходного подхода изложен на странице 33 заключения эксперта от 29.05.2015 в„– 099э/15 и мотивирован отсутствием возможности объективно определить доход владельца оцениваемого объекта. По аналогичным причинам в рамках использования затратного подхода экспертом не была определена прибыль предпринимателя, а затратный подход к оценке спорного объекта недвижимости произведен не общим методом, изложенным в пункте 24 ФСО в„– 7, а методом удельных затрат на единицу площади или объема. В отношении неверно избранных коэффициентов при сопоставлении объектов аналогов в сравнительном подходе эксперт Буслаев Ю.В. указал, что использованный им "Справочник оценщика недвижимости" не содержит такого детального деления свойств объектов недвижимости как наличие (отсутствие) железнодорожных путей или холодильных камер. Справочник носит рекомендательный характер и содержит градацию коэффициентов в зависимости от уровня привлекательности объекта недвижимости и степени активности рынка. В отношении исследуемого объекта в справочнике отражено деление на высококлассные и низкоклассные производственно-складские здания, отнесение к которым исследуемого объекта и зависит от наличия (отсутствия) железнодорожных путей, холодильных камер и др.
Кроме того, при рассмотрении дела лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что рыночная стоимость залогового имущества является иной.
Довод заявителя о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Поскольку сомнения в обоснованности заключения экспертизы участвующие в деле лица не сформировали у судов первой и апелляционной инстанций, суды отказали в назначении повторной экспертизы.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения нижестоящих судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Кассационная жалоба предприятия рассмотрена, поэтому приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения от 25.05.2016, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку определением от 25.05.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А32-44433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу в„– А32-44433/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2016.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "KSK" (ИНН 2361006237, ОГРН 1112361000091) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------