АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А32-35868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КТ" (ИНН 2334023970, ОГРН 1122363000033) - Сторож О.Н. (доверенность от 12.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Колосок" (ИНН 2306031419, ОГРН 1072306002185), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-35868/2015, установил следующее.
ООО "Колосок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КТ" (далее - общество) о взыскании 1 495 392 рублей 25 копеек неустойки по договору поставки от 29.09.2013 в„– 3-04/13 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу ООО "Колосок" взыскано 1 495 392 рубля 25 копеек неустойки Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы доказанностью факта неоплаты ответчиком поставленного истцом товара в полном объеме.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, снизить размер неустойки до 399 538 рублей 98 копеек. В жалобе приведены следующие доводы:
- поведение истца является недобросовестным, поскольку размер неустойки значительно превышает обязательства по договорам, заключенным с ответчиком; при этом основная задолженность у ответчика перед истцом отсутствует;
- процент договорной неустойки в 4 раза превышает ставку рефинансирования банка России, срок просрочки незначителен, поэтому сумму неустойки необходимо снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.09.2013 ООО "Колосок" (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки в„– 3-04/13 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя определенный договором товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар на сумму 3 957 372 рубля, что подтверждается товарными накладными от 30.09.2013 в„– 69, от 17.10.2013 в„– 290, от 19.10.2013 в„– 291, от 20.10.2013 в„– 289.
В силу пункта 3.1 договора порядок расчета определен следующим образом. Товар по договору поставляется на условиях, которые указываются в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Поставка товара подтверждается надлежащим образом оформленными документами поставщика (товарно-транспортная накладная ТОРГ-12, счет-фактура), составленными на дату отгрузки (пункты 3.1.1 и 3.1.2 договора).
Условия оплаты определены в пункте 12 спецификации от 29.09.2013 в„– 1 к договору поставки: оплата товара по факту поставки после подписания договора в течение 15-ти банковских дней.
Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты товара не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку оплаты.
30 сентября 2013 года истец с ответчиком подписали акт взаимозачета в„– 4 на сумму 4 460 870 рублей 40 копеек.
31 декабря 2014 года истец с ответчиком подписали акт взаимозачета на сумму 7 280 158 рублей 69 копеек.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в согласованный сторонами срок истец начислили неустойку в сумме 1 495 392 рубля 25 копеек (0,1%) с 21.10.2013 по 31.12.2014.
Истец обратился в адрес общества с претензией, в которой потребовал оплатить неустойку. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае задержки оплаты денежных средств или поставки товара, сторона, нарушившая условия договора, обязана заплатить пеню другой стороне в размере 0,1% от суммы неоплаченного или не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты за поставленный истцом по договору товар, однако возражает против размера взысканной неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству и просит ее снизить до 399 538 рублей 98 копеек.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ссылку на то, что неустойка подлежит снижению до ставки рефинансирования, надлежит отклонить, поскольку доказательств применения именно указанного размера неустойки при согласовании сторонами в договоре размера неустойки 0,1% заявитель жалобы не представил. Общество, указывая, что взысканная неустойка ущемляет его права, не учитывает, что неоплата задолженности за поставленный товар в указанный в договоре срок нарушает права истца.
Кроме того, условия о порядке начислении неустойки (по ставке 0,1%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениями статьи 421 Кодекса, в ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 по делу в„– А32-35868/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------