АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А25-879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика: индивидуального предпринимателя Устименко Алексея Алексеевича (ИНН 090300830641, ОГРН 313091830900011) - Лазаренко П.В. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Ойл" (ИНН 7801432319, ОГРН 1077847135937), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессМик", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А25-879/2015, установил следующее.
ОАО Страховая компания "Альянс" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устименко Алексею Алексеевичу (далее - предприниматель) о взыскании в порядке суброгации 1 350 961 рубля 13 копеек ущерба, возникшего в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору страхования грузов от 10.10.2012 в„– ВСК-130489003.
Определением от 08.07.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альфа-Ойл".
Определением от 27.08.2015 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТрансЭкспрессМик".
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что рассматриваемый случай не является страховым, поэтому страховое возмещение не подлежит выплате. Истец не доказал размер заявленного к взысканию ущерба.
В кассационной жалобе страховая компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:
- предприниматель как экспедитор несет ответственность за утрату груза и право требования к нему в размере уплаченного страхового возмещения перешло к истцу в порядке суброгации; факт принятия груза к перевозке экспедитором подтверждается материалами дела, это подтверждает его ответственность за сохранность груза до момента его сдачи грузополучателю;
- вывод судов о том, что рассматриваемый случай не является страховым, неверен, поскольку договор страхования содержит все необходимые условия и утраченный груз был застрахован, в связи с этим выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями договора; размер ущерба подтвержден материалами дела и составляет стоимость утраченного груза;
- выплатив страховое возмещение потерпевшему - ООО "ТрансЭкспрессМик", страховая компания заменила собой последнего в существующем правоотношении;
- наличие транспортного средства в собственности предпринимателя для перевозки груза не является обязательным условием для признания или не признания случая страховым по договору страхования; справка МРЭО МВД по КЧР об отсутствии в собственности предпринимателя транспортных средств, а также об отсутствии транспортных средств, находящихся у него в долгосрочной аренде, в данном случае не имеет правового значения;
- вывод судов о том, что в действиях водителя Кондратова А.Ю. не установлен факт совершения мошеннических действий, также не имеет правового значения, поскольку материальную ответственность за груз несет экспедитор с момента приемки груза к перевозке; возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора;
- ответственность экспедитора или перевозчика перед своим контрагентом наступает независимо от его вины.
В возражениях на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 03.07.2013 ООО "Бауцентр Рус" (клиент) и ООО "ТрансЭкспрессМик" (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции в„– 1536, по условиям которого клиент поручает экспедитору перевозку грузов и оплачивает экспедитору услуги перевозки грузов, а экспедитор в свою очередь организует и обеспечивает перевозку грузов, для чего выполняет экспедиционные услуги, в том числе поиск перевозчика по заказу клиента, заключение договора перевозки от своего имени, заключение от имени клиента договора страхования груза.
10 января 2014 года ООО "ТрансЭкспрессМик" (клиент) для выполнения своих обязательств по договору от 03.07.2013 в„– 1536 заключило с предпринимателем (экспедитор) договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в„– 001/01, по условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом; транспортировку груза до места, указанного клиентом; осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту, выбранному экспедитором; заключение от своего имени договоров перевозки с третьими лицами.
ООО "ТрансЭкспресс-МИК" во исполнение своих обязательств согласно поручению ООО "Бауцентр Рус" от 05.05.2014 в„– 106 приняло на себя обязательство по организации перевозки груза: двери (дата погрузки 07.05.2014 до 16-00 час.) и разносорт (дата погрузки 07.05.2014 до 16-30 час.) в количестве 16 паллет, весом 20 тыс. кг, на общую сумму 1 500 тысяч рублей, грузоотправители: ООО "Униторг" (Московская область, п. Красково, ул. 2-ая Заводская, д. 6) и ЗАО "СТС Логистик" (Московская область, Истринский р-н, Павлово-Слободское сельское поселение, д. Лешково, д. 212), грузополучатель - ООО "Бауцентр Рус" (г. Краснодар, ТЦ на ул. Ростовское шоссе, 28/7, г. Краснодар, ТЦ на ул. Селезнева, 4), дата доставки груза - 09-10.05.2014.
На основании договора-заявки на перевозку груза от 06.05.2014 в„– 001 предприниматель принял к исполнению заявку на перевозку указанного груза. Предприниматель, в свою очередь, направил заявку на перевозку данного груза в адрес ООО "Альфа-Ойл". Для перевозки груза ООО "Альфа-Ойл" предоставлено транспортное средство марки "ИВЕКО", государственный знак А645АТ 777, прицеп ЕА853577, под управлением водителя Кондратова А.Ю., действующего на основании доверенностей от 30.04.2014 в„– ЮГ/502 и ЮГ/503.
Из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Истринскому району Объедкова Н.В. о возбуждении уголовного дела от 27.06.2014 следует, что 08.05.2014 во второй половине дня (точное время не установлено), неизвестные лица, заехав на территорию склада ООО "СТС Логистик", расположенного по адресу: Московская область, д. Лешково, д. 212, управляя грузовой автомашиной марки ИВЕКО, государственный регистрационный знак А645АТ777, прицеп ЕА853577, осуществили погрузку дверей на общую сумму 1 258 541 рубль 76 копеек, принадлежащих ООО "ТрансЭкспрессМик" на основании договора транспортной экспедиции от 03.07.2013 в„– 1536. Доставка груза должна была быть осуществлена в г. Краснодар, однако до настоящего времени указанный груз по месту назначения не доставлен, то есть совершено его хищение. ООО "ТрансЭкспрессМик" причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Истринскому району Объедкова Н.В. от 30.06.2014 общество "ТрансЭкспрессМик" признано потерпевшим по уголовному делу.
16 мая 2014 года ООО "Бауцентр Рус" обратилось к ООО "ТрансЭкспрессМик" с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 1 361 782 рубля 03 копейки. На момент происшествия груз был застрахован ООО "ТрансЭкспрессМик" в страховой компании по договору страхования грузов от 10.10.2012 в„– ВСК2-130489003.
В связи с наступлением страхового случая страховая компания без учета франшизы (10 800 рублей) выплатила выгодоприобретателю (ООО "ТрансЭкспресс-МИК") страховое возмещение в размере 1 350 961 рубль 13 копеек, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 в„– 841070.
16 марта 2015 года страховая компания направила в адрес предпринимателя претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена им без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исследовав и оценив условия договора страхования и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к следующим выводам.
В пункте 10.5 договора страхования грузов от 10.10.2012 в„– ВСК2-130489003 стороны установили, что не являются страховым случаем убытки, произошедшие при невыполнении страхователем (выгодоприобретателем) существенных (обязательных) условий, предусмотренных в договоре. К существенным (обязательным) условиям относятся следующие:
- страхователь обязан привлекать к перевозкам грузов напрямую перевозчиков, являющихся юридическими лицами, имеющих парк собственных т/с не менее 3-х, которые перевозчик эксплуатирует от своего имени. Допускается перевозка груза транспортными средствами, принадлежащими перевозчику на праве собственности или находящимися у перевозчика в долгосрочной аренде на основании письменного заключенного договора аренды или лизинга сроком не менее чем 1/2 года. Привлечение к перевозке дальнейших субконтракторов не допускается (пункт 10.5.1);
- допускается привлечение к перевозке грузов автоперевозчиков, зарегистрированных в форме ИП, при этом страхователь обязан получить документы: паспорт - снять ксерокопии со всех заполненных страниц, водительское удостоверение, документы на ТС и полуприцеп (прицеп), свидетельство о регистрации в форме ИП - снять ксерокопии, сведения о фактическом адресе проживания водителя и владельца автомобиля, телефоны для связи, в т.ч. стационарные. Допускается перевозка груза транспортными средствами, принадлежащими перевозчику на праве собственности или находящимися у перевозчика в долгосрочной аренде на основании письменного заключенного договора аренды или лизинга сроком не менее чем на 1/2 года (пункт 10.5.2).
Пунктом 10.5.11 договора страхования грузов от 10.10.2012 в„– ВСК2-130489003 предусмотрено, что в случае хищения, повреждения, гибель или утрата груза покрываются настоящим договором только при выполнении одного из следующих условий: хищение совершено насильственным проникновением в транспортное средство (имеются следы вскрытия или взлома); хищение совершено с применением насилия или оружия; хищение совершено путем угона транспортного средства вместе с грузом; хищение стало следствием дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исходя из толкования указанных условий договора страхования, страховщик не берет на себя ответственность за виды хищения имущества страхователя, не предусмотренные договором, а также за несоблюдение страхователем условий договора по привлечению перевозчика.
Суды установили, что согласно справке начальника МРЭО МВД по КЧР Каитова А.Х., с 01.01.2014 по 17.12.2015 за предпринимателем не были зарегистрированы транспортные средства, как и отсутствовали транспортные средства, находящиеся у него в долгосрочной аренде на основании письменного заключенного договора аренды или лизинга сроком не менее чем 1/2 года, как это предусмотрено пунктом 10.5 договора страхования. Оценивая следующее существенное условие договора - условия хищения (пункт 10.5.11), суды приняли во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от 27.06.2014, из которого не усматривается, что хищение груза совершено с применением условий, указанных в пункте 10.5.11 договора (не установлена причина утраты груза, не установлен факт совершения мошеннических действий со стороны водителя Кондратова А.Ю., равно как и другими неустановленными лицами).
В связи с изложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, указанным в пунктах 10.5.11 и 10.5 договора страхования, а страховой компанией не были приняты во внимание существенные (обязательные) условия договора страхования грузов от 10.10.2012 в„– ВСК2-130489003, без соблюдения которых данный случай не мог быть признан страховым.
Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий страхования.
С учетом изложенного, обязательство по выплате страхового возмещения в связи с утратой груза у страховой компании не возникло, в связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А25-879/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------