АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А15-896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) - Каирова С.А. (доверенность от 15.03.2016), от заявителя (кредитора) - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом") (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) - Григорьянца Д.А. (доверенность от 13.01.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-896/2012, установил следующее.
5 мая 2012 года ОАО "Экспериментальная ТЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ныне - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", далее - компания, должник). Однако определением суда от 07.06.2012 по делу в„– А15-896/2012 во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.
В период с 11.05.2012 по 21.11.2013 в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках данного дела поступили иные заявления (всего 24). Однако определениями суда во введении наблюдения отказано, часть заявлений оставлено без рассмотрения; по 13 заявлениям кредиторов производство прекращено, поскольку заявители отказались от своих требований, в том числе по причине оплаты долга.
26 ноября 2013 года АО "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн, кредитор) в рамках данного дела также обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - компания, должник). В обоснование требований указано на наличие задолженности в размере 1 866 764 320 рублей 39 копеек, взысканной с компании в пользу концерна решениями Арбитражного суда города Москвы.
В процессе рассмотрения заявления концерн неоднократно уточнял (уменьшал) свои требования к компании в связи с частичным погашением задолженности (заявления от 27.12.2013, 18.06.2014, 22.08.2014, 11.09.2015, 13.11.2015, 14.12.2015, 18.12.2015). Согласно последнему заявлению от 18.12.2015 концерн просил признать обоснованными требования в размере 1 818 941 578 рублей 79 копеек, из которых 1 810 540 800 рублей 67 копеек основной долг, 7 594 069 рублей 26 копеек неустойка и 806 708 рублей 86 копеек государственная пошлина.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 (судья Батыраев Ш.М.) признаны обоснованными требования концерна в размере 1 054 812 973 рублей 54 копеек, из которых 1 054 006 264 рубля 54 копейки основной долг, 806 708 рублей 80 копеек государственная пошлины. Данные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Требования по неустойке в размере 7 594 069 рублей 26 копеек учтены в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и причитающихся процентов. В остальной части требований отказано в связи с оплатой. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баймурзаев Магомедрасул Магомеднабиевич с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных параграфом 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания должника как субъекта естественной монополии несостоятельным (банкротом).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 определение от 19.01.2016 отменено, во введении в отношении ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" процедуры банкротства - наблюдение отказано. Заявление концерна оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства невозможности погашения компанией, являющейся единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Республике Дагестан и единственным на территории республики участником оптового рынка электроэнергии и мощности и занимающей доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии в регионе, задолженности перед концерном в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства. Апелляционный суд также установил, что для полного погашения долга перед заявителем у должника имеется достаточно имущества, не участвующего в основной производственной деятельности, в том числе более 17 млрд рублей дебиторской задолженности, которая взыскивается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств. Так, апелляционный суд отметил, что на момент рассмотрения данного спора основными должниками компании являются крупнейшие предприятия электроэнергетики республики: АО "Махачкалинские городские электрические сети (просроченная задолженность перед компанией составляет более 711 млн рублей), ОАО "Дагэнергосеть" (просроченная задолженность составляет более 9,4 млн рублей), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (просроченная задолженность составляет более 1 381 млрд рублей). На дебиторскую задолженность наложен арест в рамках сводного исполнительного производства в„– 425/10/20/05-СД. Генеральный директор ПАО "МРСК Северного Кавказа" Зайцев Ю.В. - единоличный исполнительный орган ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" - предупрежден о запрете совершать любые действия, связанные с указанной дебиторской задолженностью, в том числе заключать сделки по уступке права требования (т. 69, л.д. 104-139). При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, в условиях функциональной и технологической связанности и взаимозависимости процессов выработки, передачи, сбыта и потребления электрической энергии, высокой степени монополизации рынка электроэнергии в Российской Федерации, неприменение в отношении должника пункта 3 статьи 197 Закона о банкротства в данном случае нарушает принцип баланса интересов и ставит компанию в неравное положение. Апелляционный суд также сослался на преюдициальное значение правовых выводов, сделанных судами в рамках ранее рассмотренных дел с участием должника (дела в„– А18-232/2014, в„– А15-193/2015), судебные акты по которым вступили в законную силу.
В кассационной жалобе концерн просит отменить постановление апелляционного суда от 11.05.2016 на том основании, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, являются ошибочными выводы апелляционного суда о том, что должник является субъектом естественной монополии и в части непредставления доказательств совершения действий по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве. Апелляционный суд не учел, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство, на имущество должника наложен арест. Однако исполнительные действия не завершены. Концерн полагает, что у него имелись основания обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом). По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у должника дебиторской задолженности в общем размере 17 млрд рублей не соответствует действительности. Апелляционный суд в постановлении указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Однако при этом не было вынесено определение о рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании представитель концерна повторил доводы кассационной жалобы. Представитель компании высказался против удовлетворения жалобы, считая апелляционное постановление от 11.05.2016 законным и обоснованным, пояснив, что в период рассмотрения спора (с января по июнь 2016 года) компания оплатила долг в общей сумме более 495 млн рублей, а в период с 2012 по 2015 годы - более 2,052 млрд рублей.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей кредитора и должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованный судебный акт надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, концерн обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие непогашенной задолженности в размере (с учетом уточнений) 1 818 941 578 рублей 79 копеек, из которых 1 810 540 800 рублей 67 копеек основной долг, 7 594 069 рублей 26 копеек неустойка и 806 708 рублей 86 копеек государственная пошлина.
Суд первой инстанции определением от 19.01.2016 признал обоснованными требования концерна в размере 1 054 812 973 рублей 54 копеек.
Суды установили, что в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство в„– 425/10/20/5-СД, в рамках которого на имущество должника (в том числе дебиторскую задолженность) наложен арест. Задолженность погашается должником частями. Согласно справке от 01.07.2016 главного бухгалтера компании Яхъяевой И.П. (т. 69, л.д. 100) с 2012 г. по июнь 2016 г. компания уплатила в счет погашения задолженности всего 2 253 034 280 рублей 75 копеек (в том числе в январе - июне 2016 года - 200 710 962 рубля 37 копеек). В качестве основного актива компании являются значительный объем дебиторской задолженности потребителей электроэнергии на розничном рынке. Рассматривается вопрос о заключении соглашений о реструктуризации задолженности с поэтапным ее погашением (т. 69, л.д. 102).
При рассмотрении заявления концерна суд первой инстанции вынес определение от 19.01.2016 о введении в отношении должника наблюдения, поскольку не нашел оснований применять в отношении должника специальные положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок введения наблюдения в отношении субъектов естественной монополии.
Апелляционный суд, отменяя определение от 19.01.2016, учел социально-экономическую значимость предприятия, а также то, что должник является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Республике Дагестан и единственным на территории республики участником оптового рынка электроэнергии, занимает доминирующее положение на рынке реализации электроэнергии и осуществляет регулируемую деятельность. В материалы дела не представлены сведения о наличии иных гарантирующих поставщиков в регионе или сведения о передаче статуса гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442). По состоянию на 30.09.2015 должник имеет дебиторскую задолженность в размере более 17 млрд рублей. Основными должниками компании являются сетевые организации. На дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства наложен арест. Таким образом, у должника имеется значительное количество имущества (в том числе дебиторской задолженности), не участвующего в основном производстве. Однако производство по сводному исполнительному производству не окончено. Доказательства невозможности взыскать дебиторскую задолженность в материалах дела отсутствуют.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон в„– 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Из материалов дела видно, что компания имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Дагестан. Приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 в„– 16-Э компания включена в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков.
Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 24.12.2009 в„– 48 для компании установлены тарифы на отпускаемую электроэнергию. Должник также включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35% (с указанием доли свыше 50%). При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что с учетом специфики производственной деятельности, определенной учредительными документами, должник на дату подачи концерном заявления в арбитражный суд (26.11.2013) имеет необходимые признаки и отвечает статусу субъекта естественной монополии, является единственным субъектом электроэнергетики в регионе, осуществляет продажу электроэнергии потребителям на основании публичного договора.
Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в действующей до 01.07.2015 редакции) предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Между тем в нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве концерн не представил доказательства невозможности погашения задолженности компании в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника (в том числе дебиторскую задолженность).
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что компания имеет значительные активы, не задействованные в основном производстве (в том числе более 17 млрд рублей дебиторской задолженности). В то время как вся сумма задолженности, заявленная концерном в обоснование заявления о признании должника банкротом и признанная обоснованной, составляет 1 054 812 973 рубля 54 копейки. Реализация не задействованного в производстве имущества должника в рамках сводного исполнительного производства в целях удовлетворения требований заявителя не произведена. Заявитель указывает на то, что в рамках сводного исполнительного производства на имущество должника наложен арест. Однако исполнительное производство не завершено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая реализация судебным приставом-исполнителем не позволит удовлетворить требования концерна в полном объеме. Таким образом, доказательства того, что требования концерна не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, также не представлены. Между тем именно отсутствие положительного результата данных мер позволяет кредитору требовать признания субъекта естественной монополии банкротом и является основанием для введения наблюдения.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве апелляционный суд правомерно отказал во введении наблюдения и оставил без рассмотрения заявление концерна, поскольку установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8 и 9 или пунктом 2 статьи 33 Федерального закона.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции от 11.05.2016 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А15-896/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------