АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А61-2920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л., при участии в судебном заседании истца - Бираговой Риты Хетаговны и Гудиева З.А. (доверенность от 04.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Салют" (ИНН 1511009904, ОГРН 1021500942870) - Кусовой З.Б. (доверенность от 19.10.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" (ИНН 7714015358, ОГРН 1021500000279) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела опеки и попечительства района Крылатское города Москва, Афанасовой Натальи Александровны, Гиоевой Белы Олеговны, Гиоевой Мадины Олеговны, Гиоева Казбека Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Бираговой Риты Хетаговны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2015 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В) по делу в„– А61-2920/2015 установил следующее.
Бирагова Р.Х. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Салют (далее -общество), ОАО "Инвестиционный акционерный банк "Диг-Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Республике Северная Осетия-Алания, ЗАО "Салют", ООО "Кондор" о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 09.08.2010 в„– 924 (приказ в„– 7) о назначении Гиоева К.Н. руководителем постоянно действующего исполнительного органа, заключенного банком и ООО "Салют" кредитного договора от 07.09.2010 в„– 71, заключенного банком и ООО "Салют" договора залога от 07.09.2010, протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.01.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, заключенного ЗАО "Салют" и ООО "Кондор".
Определением суда от 09.09.2015 выделены в отдельное производство требования Бираговой Р.Х. о признании недействительными заключенных банком и ООО "Салют" кредитного договора от 07.09.2010 в„– 71 и договора залога от 07.09.2010, делу присвоен в„– А61-2920/2015. Требования о признании недействительным протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 20.01.2012 выделены в отдельное производство, делу присвоен в„– А61-2921/2015. Требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, заключенного ЗАО "Салют" и ООО "Кондор", выделены в отдельное производство, делу присвоен в„– А61-2922/2015.
В рамках данного дела рассматриваются уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными заключенных банком и обществом кредитного договора от 07.09.2010 в„– 71 и договора залога от 07.09.2010.
Решением от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 28.03.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал об оспариваемых сделках после ознакомления с материалами исполнительного производства (09.06.2015).
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Салют" зарегистрировано 13.03.2000, перерегистрировано - 03.10.2002. Единственным участником общества с размером уставного капитала 10 млн рублей являлся Гиоев Олег Майрамович (выписка из ЕГРЮЛ).
Согласно свидетельству о смерти от 20.04.2007 1У-МЮ в„– 533901 Гиоев О.М. умер 18.04.2007. Его наследниками являются четверо детей: Гиоева Зара Олеговна, Гиоев Тимур Олегович, Гиоева Белла Олеговна, Гиоева Мадина Олеговна, а также его отец - Гиоев Майрам Самсонович.
Согласно приказу от 16.04.2010 в„– 7 Гиоев М.С., являясь наследником первой очереди Гиоева О.М., принял решение о прекращении трудовых отношений с генеральным директором ООО "Салют" Хаматовой З.С. и назначил генеральным директором общества Гиоева К.Н.
07 сентября 2010 года банк и ООО "Салют" в лице директора Гиоева К.Н. заключили кредитный договор в„– 71 (о кредитной линии), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму 25 млн рублей. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств. В обеспечения исполнения обязательств по указанному договору банк и общество заключили договор залога от 07.09.2010. Банк также заключил с Гиоевым М.С. и Гиоевым К.Н. договоры поручительства от 07.09.2010. Согласно указанным договорам поручительства Гиоев М.С. и Гиоев К.Н. обязались отвечать перед банком за исполнение ООО "Салют" всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 07.09.2010 в„– 71. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной.
В связи с ненадлежащим исполнением общества обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий кредитного договора банк обратился в Правобережный районный суд Республики Северная Осетия-Алания о расторжении указанного договора и взыскании солидарно с ООО "Салют", Гиоева М.С. и Гиоева К.Н. 28 035 732 рублей задолженности путем обращения взыскания на имущество, переданное по договору залога от 07.09.2010 согласно приложению в„– 1 к договору залога. Решением Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.07.2011 исковые требования банка удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Бирагова Р.Х. является наследницей по завещанию Гиоева М.С., умершего 14.10.2011. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу в„– 2-73/12 за Бираговой Р.Х. признано право собственности в порядке наследования на долю в размере 20% в уставном капитале ООО "Салют".
С 18.08.2014 Бирагова Р.Х. включена в состав учредителей ООО "Салют", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Бирагова Р.Х., полагая, что спорные сделки заключены с нарушением требований закона, обратилась в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление в„– 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца второго пункта 5 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В подпункте 1 пункта 11 постановления в„– 28 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям участников (акционеров) применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.
Суды установили, что Бирагова Р.Х. является наследницей Гиоева М.С., который являлся поручителем на основании договора поручительства от 07.09.2010 по оспариваемому кредитному договору. Об оспариваемых сделках Гиоеву М.С., являющемуся правопредшественником Бираговой Р.Х., было известно с момента их заключения, то есть с 07.09.2010. С требованием об оспаривании сделок истец обратился в суд 09.09.2015, то есть по истечении одного года.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А61-2920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------