АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А53-26319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Красноармейский машиностроительный завод" (ИНН 6166093699, ОГРН 1156179000240), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройметаллопрокат" (ИНН 5321118620, ОГРН 1075321004770), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Красноармейский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-26319/2015, установил следующее.
ООО "ТД "Красноармейский машиностроительный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройметаллопрокат" (далее - общество) о взыскании 1 055 981 рубля 29 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответственного хранения от 21.08.2012 в„– 43-ОХ-КМЗ (далее - договор хранения).
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не установили, к какому спорному правоотношению относятся платежные поручения от 26.01.2015 в„– 020 и 021, от 30.01.2015 в„– 063, от 02.02.2015 в„– 066, от 03.02.2015 в„– 067, от 04.02.2015 в„– 068. Ответчик с 26.01.2015 по 04.02.2015 уплатил 1 242 475 рублей в счет возмещения стоимости утраченного при хранении товара. Суды неправомерно применили к правоотношениям по хранению, регулируемым положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы о договоре поставки.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 21.08.2012 общество (хранитель) и ООО "Красноармейский машиностроительный завод" (прежнее наименование завода; поклажедатель) заключили договор хранения, по условиям которого хранитель принимает на ответственное хранение и обязуется обеспечивать сохранность металлоизделия и металлопрокат, возвратить товар в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а поклажедатель обязуется забрать товар по истечении срока ответственного хранения и оплатить хранителю услугу по хранению (пункты 1.1 и 1.3 договора). Товар, переданный на хранение, указывается в акте приема-передачи товарно-материальных ценностей унифицированной формы в„– МХ-1 (пункт 1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 02.06.2014 в„– 3 к договору хранения стороны определили, что в случае утраты, недостачи или повреждения товара (металлопродукции толщиной 0,45 мм) хранитель возмещает причиненные убытки из расчета 48 тыс. рублей за тонну утраченного товара.
По акту приема-передачи от 28.04.2014 в„– 2 ответчик принял от истца на хранение следующий товар: сталь с полимерным покрытием RAL 9003 zn 100 0,45 массой 5,43 т; сталь с полимерным покрытием RAL 9003 zn 100 0,45 массой 5,16 т; сталь с полимерным покрытием RAL 9003 zn 100 0,45 массой 5,15 т.
По акту приема-передачи от 04.06.2014 в„– 4 ответчик принял от истца на хранение сталь с полимерным покрытием RAL 3005 zn 100 0,45 массой 5,19 т.
Завод, полагая, что 20,93 т переданного на хранение товара утрачены ответчиком, обратился с иском в суд о взыскании 1 004 640 рублей убытков из расчета 48 тыс. рублей за тонну.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили следующее. В письме от 30.01.2015 в„– 7 завод предложил обществу приобрести находящийся на хранении металл в объеме 26,110 т по цене 60 тыс. рублей за тонну, а именно: RAL 9003 z в„– 140, 0,45 НЛМК - 15,740 т; RAL 3005 z в„– 140, 0,45 НЛМК - 5,19 т; RAL 8017 "CERAMIC STELS" 0,45 НЛМК - 5,18 т и оплатить его в течение трех рабочих дней с 30.01.2015 по 03.02.2015. В противном случае металл должен быть подготовлен к отгрузке на утро 04.02.2015. Завод выставил обществу счет от 23.01.2015 в„– 7 на 285 075 рублей на оплату стали с полимерным покрытием RAL 9003 z в„– 100 0,45 массой 5,43 т; счет от 29.01.2015 в„– 16 на 335 400 рублей на оплату стали с полимерным покрытием RAL 9003 z в„– 100 0,45 массой 5,16 т. Платежным поручением от 26.01.2015 в„– 20 ответчик оплатил счет от 23.01.2015 в„– 7; платежным поручением от 30.01.2015 в„– 63 оплачен счет от 29.01.2015 в„– 16 на 134 400 рублей. Платежным поручением от 26.01.2015 в„– 21 общество перечислило 200 тыс. рублей за 5,18 т металла RAL 8017 "CERAMIC STHLS" 0,45 НЛМК. В письме от 30.01.2015 завод просил оплату по платежному поручению от 26.01.2015 в„– 21 считать оплатой по счету от 29.01.2015 в„– 16 (т.е. названный счет оплачен). Суды также установили, что платежными поручениями от 02.02.2015 в„– 66 и от 03.02.2015 в„– 67 ответчик оплатил металл RAL 3005 zn 140, 0,45 НЛМК - 5,19 т на 200 тыс. рублей и 114 тыс. рублей, платежными поручением от 04.02.2015 в„– 68 оплачен металл RAL 9003 zn 140, 0,45 НЛМК - 5,15 т на 309 тыс. рублей. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что с 26.01.2015 по 04.02.2015 общество перечислило истцу 1 242 475 рублей, поэтому основания для взыскания убытков отсутствуют.
Суды оценили довод завода, сославшегося на дело А53-3999/2015 по иску завода к обществу о взыскании 1 104 839 рублей 62 копеек по договору поставки 30.07.2012 в„– 109, о том, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по данному делу установлена оплата обществом платежными поручениями от 26.01.2015 в„– 21, от 26.01.2015 в„– 20, от 30.01.2015 в„– 63, от 02.02.2015 в„– 66, от 03.02.2015 в„– 67, от 04.02.2015 в„– 68 товара в счет исполнения договора поставки от 30.07.2012 в„– 109.
Суды отклонили названный довод, установив, что решение от 10.06.2015 по делу в„– А53-3999/2015 не содержит таких выводов. Согласно решению общество утверждало, что истец неправомерно зачел денежные средства по названным платежным поручениям в счет поставки товара по договору поставки от 30.07.2012 в„– 109, а не обязательственных отношений по хранению. Суды установили, что наименование товара, указанное обществом в платежных поручениях в„– 66, 67, 68 совпадает с наименованием товара, указанном заводом в счетах в„– 7 и 16 и переданных на хранение обществу.
Несогласие завода с установленными судебными инстанциями по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А53-26319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------