АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А53-20588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Виола Спектр" (ИНН 2315174163, ОГРН 1122315003348) - Махненко С.И. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 6155057307, ОГРН 1096182002146), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-20588/2015, установил следующее.
ООО "Виола Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Азимут" о взыскании 638 тыс. рублей задолженности по договору оказания услуг спецтехникой от 10.11.2014 (далее - договор от 10.11.2014), 137 318 рублей пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Виола Спектр" отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2014 по день фактической уплаты суммы долга и просило взыскать с ООО "Азимут" 298 тыс. рублей задолженности и 66 156 рублей неустойки с 05.12.2014 по 20.07.2015.
Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016, принят отказ ООО "Виола Спектр" от иска в части взыскании процентов, производство по делу в этой части прекращено; с ООО "Азимут" в пользу ООО "Виола Спектр" взыскано 298 тыс. рублей задолженности, 66 156 рублей неустойки с 05.12.2014 по 20.07.2015 и 10 283 рубля 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе ООО "Азимут" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не оценили тот факт, что акт от 30.11.2014 в„– 414 от имени ответчика подписан лицом без расшифровки подписи и указания должности, ссылки на договор от 10.11.2014 и доверенность, подтверждающую полномочия лица на подписание акта; справка в„– 414 не содержит наименование объекта и место его распоряжения; транспортная накладная от 10.11.2014 не подписана ответчиком, в ней не указаны должности лиц, подписавших документ со стороны исполнителя, и расшифровка их подписей. Уменьшив исковые требования, истец не представил доказательств оплаты задолженности. Материалы дела не содержат доказательств ведения ответчиком хозяйственной деятельности на объекте, расположенном по адресу: г. Анапа, хут. Воскресенский. Справки для расчетов за выполненные работы по форме в„– ЭСМ-7 за ноябрь - декабрь 2014 года не подписаны ответчиком и имеют те же нарушения, что и акт от 30.11.2014. Согласно показаниям свидетеля Арикайнена С.А. на объекте не велись карьерные или другие связанные с выемкой грунта работы и не осуществлялась погрузка (разгрузка) автомобилей с логотипом ответчика. Показания Арикайнена С.А. следует оценивать критически, поскольку он является работником истца. ООО "Виола Спектр" не доказало, что Анпилогов А.Ю. и Бурыкин И. имеют право подписи на документах, удостоверяющих факт оказания услуг ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Виола Спектр" просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "Виола Спектр", поддержавшего отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 10.11.2014 ООО "Виола Спектр" (исполнитель) и ООО "Азимут" (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (работа спецтехники), а заказчик - оплатить их (пункты 1.1 и 1.2 договора). Оплата производится на основании выставленных счетов, счетов-фактур, а также актов выполненных работ в течение 5 дней с момента представления документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 2.1 - 2.3 договора). За каждый день просрочки оплаты оказанных услуг начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 4.1 договора).
Нарушение ООО "Азимут" обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО "Виола Спектр" с иском в арбитражный суд.
В подтверждение факта оказания услуг истец представил двусторонние акты от 30.11.2014 в„– 413 на 10 тыс. рублей и от 30.11.2014 в„– 414 на 288 тыс. рублей, транспортную накладную от 10.11.2014, рапорт от 10.11.2014 в„– 414 о работе строительной машины (механизма), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме в„– ЭСМ-7 за ноябрь - декабрь 2014 года.
Возражая против требований истца, ответчик заявил о том, что акты оказанных услуг подписаны от его имени неустановленными и неуполномоченными лицами, часть актов не содержит оттисков печати общества.
В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и возражения ответчика, установили, что оказание истцом услуг на взыскиваемую сумму подтверждается подписанными сторонами актами. Акты от 30.11.2014 в„– 413 и 414, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме в„– ЭСМ-7 заверены печатью ответчика. Ссылаясь на подписание актов неуполномоченными и неустановленными лицами, ответчик документально не доказал, что содержащиеся в спорных актах подписи принадлежат не руководителю общества, а другому лицу; не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие у лица, подписавшего акты и справки, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Азимут" о назначении почерковедческой экспертизы и правомерно отказал в его удовлетворении. Суд указал, что ответчик не воспользовался в суде первой инстанции правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы, не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доводы ООО "Азимут" о том, что справки для расчетов за выполненные работы по форме в„– ЭСМ-7 за ноябрь - декабрь 2014 года ответчик не подписывал, справки составлены с нарушением требований законодательства и содержат противоречивые сведения, следует отклонить. Из пояснений свидетеля Арикайнена С.А. следует, что с 10.11.2014 по 31.12.2014 он работал машинистом экскаватора "Катерпиллар" и выполнял для ответчика работы по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, хут. Воскресенский. Арикайнен С.А. подтвердил, что справки по форме в„– ЭСМ-7 за ноябрь - декабрь 2014 года заполнял и подписывал прораб ответчика Бурыкин Игорь, а начальник автотранспорта Анпилогов А.Ю. заверял подписи и справки круглой печатью ответчика. Согласно письменным объяснениям Анпилогова А.Ю. с мая 2014 года по апрель 2015 года он работал в должности начальника автотранспорта ООО "Азимут". С ноября по декабрь 2014 года ООО "Азимут" производило разработку карьера с выемкой пород на участке в селе Воскресенское, г. Анапы и по поручению генерального директора ООО "Азимут" Вякши Э.Ю. с 10.11.2014 по 31.12.2014 проставлял печати на рапортах, которые ему передавал прораб Бурыкин Игорь с его отметкой и подписью о количестве часов исполнителя работ, среди которых было ООО "Виола Спектр". Анпилогов А.Ю. пояснил, что на объекте ответчика работал экскаватор истца "Катерпиллар", которым управлял Арикайнен С.А.
Ссылка ООО "Азимут" на то, что показания Арикайнена С.А. следует оценивать критически, поскольку он является работником истца и его служебная зависимость ставит под сомнение достоверность его показаний, предположительна и документально не подтверждена. Ответчик не оспорил факт оказания ему услуг и не доказал их оплату, поэтому суды правомерно удовлетворили иск.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А53-20588/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------