АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А32-34427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии от истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) - Пашина А.А. (доверенность от 04.12.2015), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-34427/2015, установил следующее.
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Страховая группа МСК" (далее - общество) о взыскании 29 492 рублей 78 копеек страховой выплаты.
Решением от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, в удовлетворении искового требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно выплатило управлению страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что пункты 2.1, 3 - 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона в„– 40-ФЗ) не устанавливают каких-либо запретов и ограничений в части определения подлежащего возмещению ущерба. Суды не исследовали в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие фактические затраты, понесенные истцом на восстановление транспортного средства.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что управление является владельцем транспортного средства ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер 4392УС12.
25 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств: ЗАЗ Vida государственный регистрационный знак У871КС123, под управлением Сагрян Л.А., принадлежащего Петросян А.А. (полис ОСАГО общества серия ВВВ в„– 0639285314); ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер 4392УС12 под управлением Лисовского И.А., принадлежащего управлению (полис ОСАГО ОАО "Альфа Страхование" серия ВВВ в„– 0194390075) и автомобилем ГАЗ-27510А, под управлением Шавадзе М.А., принадлежащего Бенидзе Т.Ш. (полис ОСАГО ОАО "Альфа Страхование" серия ВВВ в„– 0641014795).
В результате ДТП транспортному средству ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер 4392УС12, принадлежащему управлению, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2013.
Виновным в ДТП признан водитель Сагрян Л.А., что подтверждается материалами административного дела и справкой о ДТП от 25.09.2013.
В соответствии с Законом в„– 40-ФЗ управление обратилось к обществу с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и подготовку заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 12.03.2014 в„– У-231-12522514, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 831 рубль, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 47 338 рублей 22 копейки.
Общество признало случай страховым (акт о страховом случае от 20.03.2014 в„– У-231-125225/14) и оплатило управлению 47 338 рублей 22 копейки ущерба.
Согласно договору на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 25.06.2014 в„– 26, смете от 01.07.2014 и платежному поручению от 07.08.2014 в„– 733203 стоимость фактически проведенного истцом восстановительного ремонта транспортного средства составила 76 831 рубль.
Ссылаясь на то, что выплаченного обществом страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, управление направило в адрес ответчика претензии от 27.10.2014 и от 20.11.2014 с требованием возместить 29 492 рубля 78 копеек. Неисполнение обществом названных претензий послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.
Суды установили, что управление требует выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьей 12 Закона в„– 40-ФЗ установлен порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Согласно пункту 2.2 названной статьи к указанным в пункте 2.1 этой же статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263 (действовавших в период ДТП), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона в„– 40-ФЗ.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
По настоящему страховому случаю стоимость восстановительных расходов определена обществом правильно. Общество учло процент износа, указанный в заключении от 12.03.2014 в„– У-231-12522514.
Предмет иска основан на фактических затратах управления на ремонт автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный номер 4392УС12. Однако указанный расчет не учитывает положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона в„– 40-ФЗ.
В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А32-34427/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------