АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А32-32066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Купленко Валерия Николаевича - Киселева Е.А. (доверенность от 07.07.2016), от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Шаульской С.В. (доверенность от 11.05.2016), от страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Короля А.В. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие должника - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "имени Димитрова" (ИНН 2358001662, ОГРН 1022305031330), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (ИНН 6608003165, ОГРН 1026605409555), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Купленко В.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-32066/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "имени Димитрова" (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) обратилась с жалобой в Арбитражный суд Краснодарского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Купленко В.Н. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий), выразившиеся в не публикации инвентаризационных описей, оценки имущества должника; неправомерном (без согласия собрания кредиторов) заключении договора аренды от 14.04.2014 в„– 3 и по заниженной цене; неисполнении обязанности по взысканию с ООО "Агрофирма "Новощербиновская" задолженности по договору аренды нежилых помещений от 14.04.2014 в„– 3. Кроме того, заявитель просил отстранить Купленко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; взыскать с арбитражного управляющего убытки в сумме 69 687 700 рублей, вызванные неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего при исполнении им возложенных на него обязательств в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей в части предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Купленко В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Марков Максим Павлович с ежемесячным вознаграждением в размере 30 тыс. рублей за счет средств должника. В удовлетворении остальной части жалобы на действия (бездействие) и во взыскании убытков отказано. Судебные акты в удовлетворенной части мотивированы тем, что уполномоченный орган доказал ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к кассационной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что решение от 03.09.2012 принято незаконным составом судей, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней. Представитель страховой компании высказался в поддержку жалобы. Представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Купленко В.Н.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании 69 687 700 рублей убытков.
Суды частично удовлетворили требования: признали незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по не взысканию задолженности с третьих лиц, отстранили Купленко В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В остальной части жалобы на действия и в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Довод арбитражного управляющего о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены судебных актов является обоснованным.
В силу статьи 17 и части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ, действующей с 15.08.2011, далее - Закон в„– 210-ФЗ) и пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 этого Кодекса. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона в„– 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу названного закона.
Пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона в„– 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.
Из материалов дела видно, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.09.2011. Однако рассмотрение результатов процедуры наблюдения в отношении должника проведено 01.08.2012 коллегиальным составом судей (Кицаевым И.В., Тумановой Л.Р., Хитенковой Е.М.). Решение арбитражного суда от 03.09.2012 по данному делу о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Купленко В.Н. также принято в коллегиальном составе. Таким образом, несмотря на то, что дело о банкротстве возбуждено и процедура конкурсного производства введена после вступления в силу Закона в„– 210-ФЗ (соответственно, не требовалось коллегиального рассмотрения), вопрос об утверждении Купленко В.Н. конкурсным управляющим должника фактически был решен коллегиальным составом судей. Исходя из закрепленного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа несменяемости судей (состава судей) вопрос об отстранении конкурсного управляющего Купленко В.Н. следовало рассмотреть также коллегиальным составом судей.
Между тем определение суда первой инстанции от 24.02.2016 принято судьей единолично.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного акта в любом случае.
При новом рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и требований об отстранении о взыскании убытков суду следует устранить допущенное нарушение норм процессуального права, а также устранить противоречия в выводах, касающихся требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Так, из содержания определения от 24.02.2016 следует, что допущенные арбитражным управляющим нарушения "очевидно содержат в себе возможность причинения убытков" (т. 1, л.д. 50). В то же время требование о взыскании убытков по сути суд не рассмотрел. Апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указал на недоказанность требования о взыскании убытков. Однако не устранил противоречия в выводах суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А32-32066/2011 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------