АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А32-28474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Матяш Таисии Яковлевны (ИНН 235600603460, ОГРНИП 307235602400048; паспорт), от ответчика - индивидуального предпринимателя Рудь Татьяны Николаевны (ИНН 233601778765, ОГРНИП 306233605700058) - Лукьянченко Е.В. (доверенность от 21.08.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудь Татьяны Николаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А32-28474/2015 (судья Герасименко А.Н.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Матяш Т.Я. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рудь Т.Н. о взыскании 105 тыс. рублей неосновательного обогащения и 4200 рублей упущенной выгоды.
Суд первой инстанции рассмотрел спор в порядке упрощенного производства и решением от 21.09.2015 (судья Дуб С.Н.) в удовлетворении иска отказал. Суд пришел к выводу о том, что истец добровольно уплатил сумму за оказанные услуги. Последующее расторжение договора купли-продажи имущества не связано с действиями ответчика.
Матяш Т.Я. обжаловала решение от 21.09.2015 в апелляционном порядке. Определением от 30.11.2015 суд апелляционной инстанции установил, что для рассмотрения спора необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2016 решение от 21.09.2015 отменено, с Рудь Т.Н. в пользу Матяш Т.Я. взыскано 80 тыс. рублей неосновательного обогащения, 3235 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2015 по 05.08.2015, 3559 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2286 рублей 09 копеек государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на оказание маркетинговых услуг от 03.10.2011 в„– 31 (далее - договор в„– 31).
В кассационной жалобе Рудь Т.Н. просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно применил пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление в„– 62), поскольку апелляционная жалоба истца не содержала доводов о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поэтому неправомерно применил часть 6.1 статьи 268 данного Кодекса и рассмотрел дело единолично, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены постановления.
В отзыве на кассационную жалобу Матяш Т.Я. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рудь Т.Н. 12.07.2016 направила через систему "Мой арбитр" дополнения к кассационной жалобе, в которых указывает на несоответствие выводов суда о возврате ею денег покупателю Карапетян О.Ш. и подписании соглашения о расторжении обязательств о заключении сделки (договора купли-продажи от 03.02.2015) обстоятельствам дела. Оценивая договор в„– 31, суд сделал неправильный вывод о цели его заключения сторонами и объеме оказанных услуг. Договор в„– 31 исполнен ответчиком, поскольку предварительный договор купли-продажи заключен, передача задатка оформлена. Пояснения Карапетяна О.Ш. не соответствуют действительности. То обстоятельство, что истец и Карапетян О.Ш. не исполнили сделку купли-продажи в связи с возникновением сложностей при государственной регистрации перехода права собственности не влияет на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в„– 31.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика и истца, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, Матяш Т.Я. (заказчик) и Рудь Т.И. (исполнитель) заключили договор в„– 31, по условиям которого Рудь Т.И. оказывает маркетинговые услуги по продаже принадлежащего Матяш Т.Я. объекта недвижимости, расположенного по адресу: Красноармейский район, ст. Старонижестеблиевская, ул. Советская, за 5 800 тыс. рублей (пункт 1). В соответствии с пунктом 5 договора после заключения предварительного или основного договора купли-продажи заказчик обязуется оплатить исполнителю за предоставленные маркетинговые услуги гонорар в размере 3% от стоимости реализованного объекта недвижимости выставленного на продажу. В указанную сумму включены: рекламные услуги, проверка документов, оформление предварительного договора купли-продажи, оформление передачи задатка и основной суммы, оформление акта передачи объекта недвижимости, постоянный контроль и сопровождение до регистрации основного договора купли-продажи в районном Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю.
Матяш Т.Я. заключила договор купли-продажи с покупателем и уплатила Рудь Т.И. 105 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.02.2015 в„– 010.
Договор купли-продажи Матяш Т.Я. расторгла и обратилась к Рудь Т.Н., с просьбой возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору в„– 31.
Поскольку Рудь Т.Н. денежные средства не возвратила, Матяш Т.Я. обратилась с иском в арбитражный суд.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, для отмены решения суда первой инстанции, неправомерно применил часть 6.1 статьи 268 данного Кодекса и рассмотрел дело единолично по правилам искового производства, и это в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены постановления, следует отклонить.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления в„– 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи 277 Кодекса. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Кодекса.
Частью 5 статьи 227 Кодекса предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Одним из таких обстоятельств является признание судом необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств дела (т. 1, л.д. 32). Так, в исковом заявлении и апелляционной жалобе Матяш Т.Я. в качестве основания иска ссылается на договор в„– 31. Рудь Т.Н. в отзыве на иск ссылается на договор от 03.10.2011 в„– 7; этот же договор указывает суд в решении от 21.09.2015. Однако в материалах дела нет договора от 03.10.2011 в„– 7, его наличие оспаривал истец в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 28 постановления в„– 62 в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, установив, что дело подлежало рассмотрению по правилам искового производства, отменил решение от 21.09.2015 и применительно к части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса (пункт 29 постановления в„– 62).
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции. оценивая договор в„– 31, сделал неправильные выводы о цели его заключения сторонами и объеме оказанных услуг, названный договор исполнен ответчиком, пояснения Карапетян О.Ш. не соответствуют действительности, следует отклонить.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 421, 721, 783 ГК РФ, условиями договора в„– 31 установил, что оказание указанных в пунктах 1 и 5 договора в„– 31 услуг направлено на достижение конкретной цели - заключение договора купли-продажи и регистрация перехода права собственности к покупателю. Согласно пояснениям Карапетяна О.Ш., оцененных судом апелляционной инстанции, он увидел объявление с номером телефона на здании в станице Старо-Нижестеблиевская, ул. Советская, 1. По вопросам заключения сделки купли-продажи общался непосредственно с Матяш В.В., которая настояла на оформлении сделки через Рудь Т.Н. в связи с заключенным с ней договором на оказание маркетинговых услуг. Рудь Т.Н. представила договор на оказание посреднических услуг от 18.01.2015, заключенный Карапетяном О.Ш. (заказчик) с агентством недвижимости "Дом Державиных", директором которого она является (исполнитель). По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, необходимых для поиска объектов недвижимости с целью покупки земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя иск, исходил из того, что Рудь Т.Н., являясь профессионалом в сфере правового сопровождения, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности: при составлении договора купли-продажи, располагая правоустанавливающими документам, допустила ошибки в описательной части объектов незавершенного строительства, что в результате привело к затягиванию процедуры регистрации перехода права (на период свыше 4 месяцев) и как следствие, к расторжению договора купли-продажи. Обстоятельства приостановки регистрационных действий подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями и решениями регистрирующего органа. Суд принял во внимание частичное оказание Рудь Т.Н. услуг по договору в„– 31, объем и качество проделанной работы и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
Несогласие Рудь Т.Н. с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А32-28474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------