АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А32-1809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Компания "Югтранс-Форвард" (ИНН 2315004010, ОГРН 1022302391308) - Коваленко К.В. (генеральный директор), Санько О.В. (доверенность от 20.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2373010647, ОГРН 11162373050553) - Морчевой О.А. (доверенность от 12.07.2016), в отсутствие третьего лица - Залуцкого Сергея Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Югтранс-Форвард" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-1809/2015, установил следующее.
ЗАО "Компания "Югтранс-Форвард" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" (преобразовано в ООО "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" далее - общество) о взыскании 1 296 342 рублей 51 копейки убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 18 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы.
Определением от 08.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Залуцкий С.В.
Решением от 25.12.2015 с общества в пользу компании взыскано 618 171 рубль 25 копеек ущерба, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 681 рубль 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 24 937 рублей 50 копеек расходов по оплате экспертизы; в остальной части в иске отказано. Дополнительным решением от 19.01.2016 с общества в пользу компании взыскано 9 тыс. рублей расходов по оценке ущерба, 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд пришел к выводу о том, что в причинении убытков виновны обе стороны, в связи с чем уменьшил сумму ущерба вдвое.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение от 25.12.2015 и дополнительное решение от 19.01.2016 отменены, в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал элементный состав убытков. Залуцкий С.В. имел возможность предотвратить ДТП при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения).
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств превышения водителем Залуцким С.В. скоростного режима. Заключение эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2015 в„– 215/07-4/13.1 (далее - заключение от 03.03.2015), сделанное в рамках административного производства, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствие вины Залуцкого С.В. в ДТП подтверждается следующими доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2014; постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 в„– 12473 о привлечении должностного лица общества Скорикова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений); постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.10.2014 в отношении Залуцкого С.В.; постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24.11.2015 об отмене постановления Усть-Лабинского районного суда от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Залуцкого С.В.; заключением эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт" Журавского Р.М. от 28.10.2015 в„– 36С (далее - заключение от 28.10.2015), в котором сделан вывод о превышении предельно допустимых показателей просадки дорожного полотна, указанных в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). На поврежденном участке дороги не были установлены предупредительные дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о возникновении опасности на маршруте следования, установление которых обязательно в случае повреждения дороги или создания неблагоприятных условий движения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2014 в„– 23РО 000243 не содержит сведений об установке дополнительных средств регулирования движения на опасном участке дороги. Ответственность за техническое состояние участка дороги, на котором произошло ДТП, несет ответчик. Суд апелляционной инстанции не оценил тот факт, что согласно заключению от 03.03.2015 установленная просадка дорожного полотна находится в причинной связи с опрокидыванием автопоезда, следовательно, с ДТП. Довод суда апелляционной инстанции о том, что ущерб причинен автомобилю в результате халатных действий и грубой неосторожности водителя Залуцкого С.В. не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, представитель общества просил отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.
Как видно из материалов дела, на основании заявки ООО "Желдортранс" на контейнерную перевозку грузов от 27.08.2014 компания осуществляла перевозку 40-футового контейнера с грузом (пластиковая крошка, ТНП, сборный груз) с использованием грузового автомобиля марки Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак Н 877 АО 23, и прицепа марки MONOв„– CC-24LW, государственный регистрационный знак ЕК 408823, под управлением водителя Залуцкого С.В. по маршруту Москва - Краснодар.
Согласно справке о ДТП от 31.08.2014 и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2014 в 08 часов 30 минут 31.08.2014 на 11 км + 500 м автодороги Воронежская - Пластуновская произошло ДТП с участием грузового автомобиля с полуприцепом (автопоезд) марки Freightliner Columbia, государственный регистрационный знак Н 877 АО 23, принадлежащего компании, под управлением водителя Залуцкого С.В., который, наехав на дорожное полотно с дефектом (просадка асфальта), не справился с управлением и съехал с дороги с последующим наездом на дорожное ограждение и стойку с дорожными знаками, в результате чего произошло опрокидывание автопоезда.
В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2014 указано, что на участке 11 км + 500 м автодороги Воронежская - Пластуновская справа имеется просадка дорожного полотна (выбоина) длиной 17,7 м шириной 2 м и глубиной 20 см.
В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 31.08.2014 в„– 23РО 000243 указано, что на месте происшествия видны следы юза шин 58 м, однако описание и сведения об их расположении отсутствуют, а также подъем имеет выбоины (просадку) дорожного полотна.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Усть-Лабинскому району от 06.10.2014 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Залуцкого С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Согласно экспертным заключениям от 09.10.2014 в„– 311/14 и от 11.10.2014 в„– 345-14 и 347-14, подготовленным индивидуальным предпринимателем Полескиным С.В., стоимость восстановительного ремонта 40-футового контейнера составила 47 196 рублей 51 копейку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 661 921 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа - 440 825 рублей.
Убытки, возникшие в связи с повреждением груза, находящегося в контейнере, составили 36 400 рублей, которые компания возместила ООО "Желдортранс". Истец понес также расходы на эвакуацию транспортного средства с грузом (50 тыс. рублей), которые он перечислил платежным поручением от 21.10.2014 в„– 1058 на основании договора от 01.09.2014, заключенного с индивидуальным предпринимателем Крошкиным В.А. (перевозчик). По условиям названного договора перевозчик эвакуировал автомобиль и полуприцеп с контейнером в г. Новороссийск.
Ссылаясь на то, что ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна, компания обратилась с иском в суд.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлено заключение от 03.03.2015, полученное по материалам административного расследования ДТП. Эксперт в исследовательской части заключения указал, что в причинной связи с опрокидыванием автопоезда находится совокупность сопровождающих ему обстоятельств, а именно обстоятельства, связанные с действиями водителя автопоезда Залуцкого С.В. и обстоятельства, связанные с дорожными условиями, в частности движение автопоезда со скоростью более установленного ограничения, маневрирование и последующее движение по неровному покрытию дороги (по просадке дорожного полотна) на повороте. Согласно выводам эксперта в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автопоезда Залуцкий С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3 (пункт 1.1 приложения в„– 2) и 10.1 Правил дорожного движения (пункт 1). В действиях водителя автопоезда Залуцкого С.В. усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.3 (пункт 1.1 приложения в„– 2) и 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автопоезда Залуцкого С.В. находятся в причинной связи с опрокидыванием автопоезда, следовательно, с данным ДТП (пункт 2). Установленная просадка дорожного полотна находится в причинной связи с опрокидыванием автопоезда, следовательно, с данным ДТП (пункт 5).
Суд первой инстанции по ходатайству компании назначил судебную автотехническую экспертизу в целях определения причин и факторов, способствовавших ДТП. Эксперт в заключении от 28.10.2015 на вопрос "Определить причины ДТП" дал следующий ответ: "Причиной ДТП мог явиться наезд транспортного средства на повреждение дорожного полотна, расположенного на повороте, справа на полосе движения грузового автомобиля компании, что могло послужить причиной возникновения колебаний кузова транспортного средства с полуприцепом и последующим его выездом за пределы проезжей части и опрокидыванием". На вопрос "Определить соответствие технического состояния дорожного покрытия требованиям технических норм и правил" дан ответ: "Техническое состояние дорожного покрытия не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. На третий вопрос "Имел ли водитель Залуцкий С.В. возможность избежать ДТП?" дан ответ: "Установить истинное направление и характер движения, скорость движения транспортного средства до опрокидывания, учитывая такие специфические показатели, как возможные действия (маневры управления транспортным средством) либо бездействие водителя, категорично судить о том, имел ли водитель техническую возможность предотвратить опрокидывание, не представляется возможным".
Суд первой инстанции, оценив действия водителя Залуцкого С.В., приняв во внимание заключения от 03.03.2015 и 28.10.2015, согласно которым состояние дорожного полотна на соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 и находится в причинной связи с ДТП, пришел к выводу о наличии вины обеих сторон спора и частично удовлетворил иск, уменьшив подлежащую возмещению сумму ущерба вдвое.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, пришел к выводу о том, что водитель Залуцкий С.В. имел возможность предотвратить ДТП и избежать его, поскольку перед участком автодороги установлен знак ограничения скорости 50 км/ч, а водитель двигался со скоростью 65 км/ч. Вместо того, чтобы снизить скорость и проехать аварийно-опасный участок, Залуцкий С.В., управляя источником повышенной опасности, не убедившись в безопасности совершенного им маневра, на повороте выехал на встречную полосу движения, тем самым нарушил требования пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение от 03.03.2015 и установил, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение от 28.10.2015, поскольку оно построено на догадках и предположениях, эксперт сделал неоднозначные выводы, указал вероятную причину ДТП. Эксперт не установил, имел ли водитель возможность предотвратить ДТП.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что водитель Залуцкий С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 24.11.2015 отменено постановление Усть-Лабинского районного суда от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и прекращено производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса (отсутствие состава административного правонарушения).
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Несмотря на несоответствие состояния дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, водитель имел возможность предотвратить ДТП и избежать его при соблюдении Правил дорожного движения. Компания не доказала, что при соблюдении водителем Правил дорожного движения, недостаток автодороги (просадка дорожного полотна), мог повлечь ДТП и, следовательно, что убытки, понесенные истцом, возникли по вине общества и находятся в причинно-следственной связи с его поведением.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия своей вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие причинение вреда. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие причинной связи между действием ответчика и наступившими последствиями, не оценил постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2014 в„– 12473. Согласно названному постановлению дорожный мастер общества Скориков В.В. признан виновным по статье 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении).
Суд апелляционной инстанции, признав в качестве надлежащего доказательства заключение от 03.03.2015, не привел мотивов, по которым не принял вывод эксперта о том, что просадка дорожного полотна находится в причинной связи с опрокидыванием автопоезда и, следовательно, в ДТП (пункт 5 выводов). Согласно заключению от 03.03.2015 на месте ДТП обнаружена просадка дорожного покрытия (выбоина) длиной 17 м, шириной 2 м, глубиной 20 см. В соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 50598-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. О несоответствии технического состояния дорожного покрытия ГОСТУ говорится и в заключении от 28.10.2015.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Залуцкий С.В. превысил скорость движения (вместо разрешенной 50 км/ч, двигался со скоростью 65 км/ч.), при этом не привел доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Делая вывод о том, что водитель имел возможность предотвратить ДТП, несмотря на несоответствие состояния дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, и избежать его при соблюдении Правил дорожного движения, суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину (эксперты при проведении двух экспертиз исходя из фактических обстоятельств дела не смогли ответить на эти вопросы).
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, предусматривающие уменьшение размера взыскиваемого вреда при наличии грубой неосторожности потерпевшего, но не отказ в его возмещении.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение от 25.12.2015 и дополнительное решение от 19.01.2016 - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы компании о том, что заключение от 03.03.2015 является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, противоречит материалам дела (т. 2, л.д. 3).
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-1809/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 и дополнительное решение от 19.01.2016 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усть-Лабинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу закрытого акционерного общества "Компания "Югтранс-Форвард" 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------