АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А01-1066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Датхужева Ю.А. (доверенность от 22.12.2015), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Компания "Адыгеяавтотранс" (ИНН 0105020526, ОГРН 1020100698342), третьего лица - публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани "Кубаньэнерго" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Адыгеяавтотранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А01-1066/2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Адыгеяавтотранс" (далее - компания) о взыскании 5761 рубля 85 копеек задолженности по оплате услуг по введению полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии. Определением от 23.06.2015 исковое заявление принято к производству, делу присвоен в„– А01-1066/2015.
20 июля 2015 года общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 106 945 рублей 13 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль, апрель и май 2015 года. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен в„– А01-1337/2015.
Определением от 25.09.2015 дела в„– А01-1066/2015 и в„– А01-1337/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен в„– А01-1066/2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, в связи с погашением задолженности, заявил об отказе от иска в части взыскания 106 945 рублей 13 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль, апрель и май 2015 года и о прекращении в указанной части производства делу.
Решением от 26.11.2015 (судья Нефедов В.Н.) отказано в принятии отказа от иска в части взыскания 106 945 рублей 13 копеек задолженности за февраль, апрель и май 2015 года, в иске отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела в„– А01-320/2015 по иску общества к компании о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Суд пришел к выводу о том, что показания прибора учета, отраженные в акте в„– 0443616 носят недостоверный характер и данный акт не является допустимым доказательством объема потребленной электрической энергии. Установление факта безучетного потребления электрической энергии исключает возможность осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию на основании прибора учета. Суд первой инстанции посчитал, что отказ от иска в заявленной части не подлежит принятию, ввиду того что в платежных документах по перечислению денежных средств в назначении платежей ответчиком не указаны спорные периоды. Суд учел возражения компании о том, что принятие отказа от иска нарушит его права. Отказывая в иске в части взыскания задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, суд сослался на отсутствие доказательств законности и обоснованности введения ограничения режима потребления электрической энергии компании, поскольку безучетное потребление электрической энергии и наличие задолженности за ее потребление не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.
Апелляционным постановлением от 16.03.2016 решение от 26.11.2015 отменено. Суд принял отказ общества от требований в части взыскания с компании 106 945 рублей 13 копеек задолженности по оплате электрической энергии за февраль, апрель и май 2015 года, производство по делу в данной части прекратил; с ответчика в пользу истца взыскал 5761 рубль 85 копеек задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а также 9208 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу в„– А01-320/2015. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции признал требования о взыскании задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии обоснованными в связи с их доказанностью. Принимая отказ от иска, суд установил, что предъявленная обществом ко взысканию задолженность образовалась за фактически потребленную электроэнергию. Расчет задолженности, произведенный на основании прибора учета компании, признал верным.
В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление от 16.03.2016 и оставить в силе решение от 26.11.2015. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- суд апелляционной инстанции необоснованно признал акт от 03.02.2015 в„– 0443616 (т. 1, л.д. 75-76) надлежащим доказательством по делу ввиду следующего: при рассмотрении дела в„– А01-320/2015 установлено, что акт от 03.02.2015 в„– 13010338 (т. 1, л.д. 176-177) составлен с нарушением норм действующего законодательства; акт от 03.02.2015 в„– 0443616 составлен одновременно с актом от 03.02.2015 в„– 13010338, указанные в нем показания прибора учета носят недостоверный характер и не являются основанием для расчета задолженности;
- принятие судом апелляционной инстанции отказа в иске в заявленной части нарушает права ответчика, поскольку допускает возможность списания денежных средств в счет несуществующего обязательства;
- требования о взыскании задолженности по оплате услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии удовлетворены неправомерно, поскольку отсутствуют доказательства законности введения ограничения режима потребления электроэнергии, безучетное потребление электроэнергии и наличие задолженности за нее не подтверждены надлежащими доказательствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить апелляционное постановление в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель общества высказал возражения по доводам кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор энергоснабжения от 01.11.2006 в„– 440263 (далее - договор), предметом которого в пункте 2.1 определена продажа обществом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее компанией (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении в„– 1, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки.
В силу пунктов 3.3.6 - 3.3.9 договора, а также пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
В обоснование задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль, апрель и май 2015 года в сумме 106 945 рублей 13 копеек, взыскиваемых по рассматриваемому делу, общество ссылается на акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В от 03.02.2015 в„– 0443616, которым установлены показания прибора учета.
Из материалов дела следует, что компания 08.10.2015 (в ходе рассмотрения дела в суде) уплатила 110 тыс. рублей задолженности, что подтверждается представленными обществом документами (т. 1, л.д. 145, 146) без указания периода (назначения платежей). Руководствуясь пунктом 5.6 договора, общество зачислило данные суммы в счет погашения задолженности за потребленную компанией электроэнергию за предыдущие расчетные периоды (сентябрь, февраль - май 2015 года).
В связи с тем, что задолженность за потребленную электроэнергию не оплачивалась компанией своевременно, общество, используя право, закрепленное пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442 (далее - правила ограничения), инициировало процедуру ограничения в отношении потребителя.
На основании заявки Адыгейского филиала ОАО "Кубаньэнергосбыт" от 18.03.2015 в„– 440000081 персоналом филиала ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские электрические сети 01.04.2015 в отношении объекта санаторий "Анастасия", принадлежащего компании, введен режим полного ограничения потребления электроэнергии в связи с задолженностью потребителя перед гарантирующим поставщиком за потребленную электроэнергию.
В соответствии с калькуляцией "на введение полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии" коммутационным аппаратом в КРУН-10 кВ для юридических лиц, утвержденной ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ОАО "Кубаньэнерго", стоимость услуги по введению полного ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии составляет 5761 рубль 85 копеек. Названная сумма предъявлена обществом к оплате.
Неоплата со стороны компании задолженности послужила основанием обращения общества в суд с иском.
При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как указано ранее, в обоснование задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль, апрель и май 2015 года общество ссылается на акт допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 03.02.2015 в„– 0443616, которым установлены показания прибора учета (1859 кВт ч). Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение судебного акта по делу в„– А01-320/2015 и указал что в рамках данного дела установлено, что акт от 03.02.2015 в„– 13010338 составлен с нарушением положений, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики и не соответствует требованиям, предъявляемым к его составлению, в связи с чем, не может являться достоверным и надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии компанией. В акте в„– 13010338 указано на нарушение (повреждение) пломб на электросчетчике. В то же время акт в„– 0443616 составлен одновременно с актом в„– 13010338, тем же лицом и фиксирует аналогичные нарушения, в нем указано, что учет к расчету не допускается. По результатам проверки (испытаний) снятого у потребителя прибора учета составлено заключение о проверке электросчетчика от 04.02.2015 в„– 127, в котором сделаны следующие выводы: леска пломбы поверителя имеет разрыв; отсутствует номерная голографическая наклейка входного контроля Кубаньэнерго; при вскрытии счетчика обнаружены следы чужеродной пайки в цепи напряжения. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показания прибора учета, отраженные в акте в„– 0443616, также носят недостоверный характер и данный акт не является допустимым доказательством объема потребленной электрической энергии. Установление факта безучетного потребления электрической энергии исключает возможность осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию на основании прибора учета.
Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии признан судом недействительным, вывод, сделанный в акте в„– 0443616 представителями ОАО "Кубаньэнерго" о недопустимости прибора учета к расчету, не имеет правового значения, прибор учета отражал реально потребленное количество энергии, в связи с чем, расчет за потребленную электроэнергию должен производиться по фактическим показаниям прибора учета, за вычетом фактически оплаченных сумм.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место не безучетное потребление электроэнергии, а неполная оплата стоимости потребленной электроэнергии исходя из показаний прибора учета, факт наличия обязанности по оплате, которой подтвержден.
Как следует из абзаца 10 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - основные положения), в отсутствие доказательств подтверждения факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии, а также порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, показания прибора учета потребителя являются достоверными и подлежат учету при определении объема потребленной электрической энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Действующее законодательство предусматривает начисление платы за потребленные энергоресурсы в соответствии с данными прибора учета или в соответствии с иной методикой расчета (в том числе расчетным способом).
Апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции о преюдициальности судебного акта по делу в„– А01-320/2015, поскольку в нем для определения задолженности использовался расчетный метод и за иной период, а в рассматриваемом деле истец для определения долга за потребленную электроэнергию использовал показания прибора учета. Как указал апелляционный суд, в рамках дела в„– А01-320/2015 суд пришел лишь к выводу о том, что, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями требований законодательства и не является достоверным доказательством по делу, то все дальнейшие действия (заключение о проверке счетчика, расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии расчетным способом) не имеют доказательственной силы. При этом суд фактически не поставил под сомнение текущие показания счетчика, зафиксированные при составлении актов.
Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик принял к расчету по договору показания, оформленные актом проверки прибора учета от 03.02.2015 года в„– 0443616, которому в деле в„– А01-320/2015 оценка не давалась.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленная обществом к взысканию задолженность образовалась за фактически потребленную электроэнергию, объем которой определен на основании показаний прибора учета. Прибор учета потребителя являлся расчетным и его показания приняты к расчету для взыскания задолженности за фактически потребленную электроэнергию.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия отказа от иска в части взыскания 106 945 рублей 13 копеек оплаченной задолженности, ввиду того, что действия общества основаны на условиях договора, в котором установлен порядок принятия денежных средств при перечислении их потребителем без указания назначения платежа.
В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае, если потребитель ненадлежащим образом указал сведения о документе, на основании которого произведен платеж или о виде платежа, то считается, что платеж произведен за поданную электроэнергию (мощность) в соответствии с данным договором. В пункте 5.7 договора установлено, что, в случае, если потребитель ненадлежащим образом указал в платежных документах сведения о расчетном периоде, за который произведена оплата, то считается, что платеж произведен за предшествующий расчетный период. При этом, если сумма платежей превышает стоимость поданной электроэнергии (мощности) в этом периоде, или обязательства по оплате (на дату поступления денежных средств) не наступили, разница подлежит зачету в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода).
Кроме того, апелляционный суд обоснованно признал отказ во взыскании 5761 рубля 85 копеек задолженности по ограничению режима потребления неправомерным и взыскал данный долг. Как указано ранее, расчет задолженности, произведенный на основании прибора учета, соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку задолженность за потребленную электроэнергию не была оплачена ответчиком своевременно, общество, воспользовавшись правом, закрепленным пунктом 2 правил ограничения, инициировало процедуру ограничения в отношении потребителя. Введение процедуры ограничения потребления не оспорено компанией.
Согласно пункту 24 правил ограничения инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления электроэнергии, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.
Названные обязательства по компенсации расходов общества приняты компанией на себя добровольно и отражены в пункте 6.3 договора. Расходы общества по ограничению режима потребления электроэнергии компанией в заявленной ко взысканию сумме подтверждены материалами дела. Размер и состав данных расходов ответчиком не оспаривались.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А01-1066/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------