АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А63-9791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Магомедова Гамзата Магомедовича (ИНН 261400701535, ОГРН 309264604900030) - Валиулиной Е.С. (доверенность от 10.08.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ставропольскому краю (ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) - Вартановой С.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Гамзата Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу в„– А63-9791/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Магомедов Гамзат Магомедович (далее -предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2015 в„– 42136 и решения управления от 08.06.2015 в„– 06-15/009169.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель не доказал реальность осуществления хозяйственных операций со своими контрагентами. Учитывая в совокупности все обстоятельства дела, в том числе доводы инспекции о непредставлении предпринимателем всех надлежащим образом оформленных документов, а в частично представленных документах отражение неполных, недостоверных и противоречивых сведений, суд признал решения инспекции и управления законными и обоснованными.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции от 23.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку предприниматель, заключивший агентские договоры, являлся только посредником, реализующим услугу по приобретению товара. В связи с чем, судом неверно определен объект налогообложения налогом на добавленную стоимость. Предпринимателем реализована услуга, стоимость которой определена агентским вознаграждением. Следовательно, и доходы предпринимателя должны исчисляться из стоимости услуги, а не полной стоимости сделки. По мнению подателя жалобы, доначисление налога на добавленную стоимость фактически приводит к повторной уплате налога с приобретенного в рамках агентского договора товара, что противоречит налоговому законодательству. Кроме того, предприниматель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2014 года. По результатам проверки составлен акт от 06.11.2014 в„– 31997 и принято решение от 27.03.2015 в„– 42136 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены 10 078 013 рублей налога на добавленную стоимость, 603 926 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и 2 015 602 рубля 60 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление. Решением управления от 08.06.2015 в„– 06-45/009169 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 27.03.2015 в„– 42136 и решение управления от 08.06.2015 в„– 06-45/009169 незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 39, пунктом 2 статьи 54, пунктом 2 статьи 93, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, статьями 153, 154, 169, 171, 172 Кодекса, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, посчитав принятые инспекцией и управлением решения законными и обоснованными.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании пункта 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В пункте 1 статьи 167 Кодекса закреплено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, с учетом указанных норм налогового законодательства, предприниматель обязан определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученного им в виде вознаграждений при исполнении агентских договоров.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления в„– 53).
В пункте 9 постановления в„– 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекция выявила противоречия между сведениями, содержащимися в предоставленной предпринимателем налоговой декларации за II квартал 2014 года, и сведениями, полученными из выписок банка. Так, инспекция установила, что при исчислении налога в проверяемый период предприниматель не в полном объеме учел полученную во II квартале 2014 года выручку, наличие которой подтвердилось поступившими на расчетные счета денежными средствами.
Для устранения противоречий налоговым органом в адрес предпринимателя направлено сообщение от 02.09.2014 в„– 32499 с требованием представить пояснения по указанным расхождениям.
10 сентября 2014 года предприниматель представил в инспекцию письменное обращение с просьбой продлить срок представления пояснений с подтверждающими документами. Однако на момент составления акта камеральной налоговой проверки 06.11.2014 пояснения с подтверждающими документами предпринимателем так и не представлены.
Налоговым органом направлена повестка о вызове предпринимателя в инспекцию для дачи пояснений от 10.09.2014 в„– 1010. Однако, получив повестку, предприниматель в налоговый орган не явился.
С целью подтверждения операций по банковским счетам предпринимателя инспекция в ходе встречных проверок направила поручения об истребовании первичной документации у контрагентов предпринимателя - ООО "Мегаполис", ООО "Лотос", ООО "Апероль", ООО "ОптТорг", ООО "Надежда", ООО "М-Стайл", ООО "ВЕЛЕС", ООО "АгроПродРесурс", ООО "Бизнес Лайн", ООО "Евгения и Ко", ООО "Орион", ООО "Юг-Газтранс", ООО "Юг Универсал", ООО "Промметалл Инвест", ООО "Технотрейд", ООО "АЛД и К", ООО "Бизнес Плюс", ООО "МетПром", ООО "ТоргМашСервис", ООО "Атрибут", ООО "Строительная компания "Вертикаль", ООО "ПродТоргПоставка", ООО "Максима" (принципалы), с которыми во II квартале 2014 года предприниматель (агент) заключил агентские договоры.
Однако документы, подтверждающие взаимоотношения предпринимателя с указанными выше организациями, представлены лишь частично.
Так, в отношении ООО "Велес" получен только протокол допроса руководителя ООО "Велес" - Кичкина А.Г., который в ходе допроса какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем отрицал. Кичкин А.Г. также пояснил, что 28.01.2013 он обратился с заявлением в УФНС России по г. Москва о признании документов, подписанных при регистрации организаций от его имени, недействительными.
В отношении ООО "Юг-Универсал" установлено, что предприниматель является учредителем и директором данной организации, что, по мнению налогового органа, в соответствии со статьей 105.1 Кодекса влияет на условия и (или) результаты сделок.
В отношении контрагентов ООО "Технотрейд", ООО "АЛД и К", ООО "Бизнес Лайн", ООО "Апероль", ООО "Надежда", ООО "Мегаполис" получены ответы, что при осмотре указанные организации по адресам регистрации не находятся.
Документы, представленные в отношении ООО "АгроПродРесурс", имеют противоречия с документами, представленными предпринимателем к возражениям на акт налоговой проверки.
Счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ТоргМашСервис", ООО "АЛД К", ООО "Атрибут", ООО "Надежда", ООО "ПромметаллИнвест", ООО "ПродТорг Поставка" оформлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Кодекса: отсутствуют или неверно указан КПП, адрес покупателя, реквизиты договора.
Исходя из данных Федерального информационного ресурса спорные контрагенты предпринимателя являются номинальными субъектами, имеющими признаки фирм-однодневок (отсутствия по адресу регистрации, отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов, налоговых платежей, страховых взносов, коммунальных платежей, арендной платы (заработной платы).
13 января 2015 года инспекция направила требование в„– 7160 о предоставлении предпринимателем бухгалтерской документации, подтверждающей реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе: агентские договоры, документы и сведения о хранении (договоры на аренду и иные документы, подтверждающие право использования помещений для хранения, закупочных баз, складов; акты на приемку материалов на склад); документы и сведения, подтверждающие факт транспортировки сельхозпродукции, продукции, СУГ, строительных материалов, газа, ГСМ, договоры займа денежных средств, действующие во II квартале 2014 года; акты сверки расчетов с контрагентами и т.д.
Предприниматель запрашиваемые документы не представил, сославшись на то, что снят с учета в инспекции 14.11.2014 и поставлен на учет в Межрайонной ИФНС России в„– 9 по Республике Дагестан 24.12.2014, куда представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2014 года. В ответ на поручение инспекции от 22.01.2015 Межрайонная ИФНС России в„– 9 по Республике Дагестан сообщила, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2014 года предприниматель не представил.
Из анализа выписок с расчетных счетов предпринимателя следует, что во II квартале 2014 года на расчетные счета предпринимателя поступали денежные средства с наименованием платежей: аванс в счет оплаты за сельхозпродукцию, стройматериалы, газ, ГСМ, СУГ, оборудование; поступали заемные средства, возвращались денежные средства по кредиторской задолженности, происходило пополнение расчетного счета для расчета с поставщиками. Документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетные счета предпринимателя за сельскохозяйственную продукцию в рамках исполнения агентских договоров, не представлены.
При этом суды установили, что агентские договоры, представленные в материалы настоящего дела, предприниматель в налоговый орган не представил.
По условиям агентских договоров, представленных предпринимателем в материалы дела, принципал направляет предпринимателю (агенту) поручение о заключении договора с третьими лицами на закупку либо реализацию товара с указанием всех необходимых условий сделки. Выполнив поручение, агент направляет принципалу отчет о проделанной работе, с указанием всех условий и сумм закупленного/реализованного товара, а также документы, подтверждающие произведенные расходы. Отчеты агента о проделанной работе составляются и направляются принципалу в течение 10-ти календарных дней по итогам исполненного поручения, либо до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договоров).
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров вознаграждение агента выплачивается по итогам утверждения принципалом отчета об исполнении поручения. Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 1% от стоимости работ, выполненных агентом в соответствии с поручением принципала. Право на получение вознаграждения по итогам выполненного поручения возникает у агента после утверждения отчета принципалом в сроки, согласованные сторонами.
Как следует из материалов дела, в адрес организаций - покупателей выставлены счета - фактуры на агентское вознаграждение (1%). Данные счета - фактуры отражены в книге продаж. Акты сдачи-приемки оказанных по агентским договорам услуг, а также отчеты агента предпринимателем представлены лишь частично.
Предприниматель не представил доказательства, подтверждающие транспортировку и передачу закупленной у физических лиц сельскохозяйственной продукции, организациям, перечислившим денежные средства, и выступающим в качестве принципалов по агентским договорам, а имеющиеся доказательства содержат противоречия друг с другом.
Учитывая изложенное, в том числе содержание платежных документов об оплате авансов, суды сочли доказанным довод налогового органа о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя для приобретения сельскохозяйственной продукции денежные средства в размере 84 304 967 рублей являются авансовыми платежами в счет предстоящих поставок и в соответствии с пунктом 2 статьи 153, пунктом 1 статьи 154 Кодекса подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.
Правильность расчета сумм налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа по статье 122 Кодекса предприниматель не оспаривает. Суды не усмотрели нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А63-9791/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------