АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А63-8825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Южный" (ИНН 0904006020, ОГРН 1020900975699) - Новиковой Ю.А. (доверенность от 11.07.2016), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), третьих лиц: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Губаренко Александра Петровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в лице государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 (судья Керимова М.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу в„– А63-8825/2015, установил следующее.
ООО "Крестьянско-фермерское хозяйство "Южный" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ОАО "Росагролизинг" (далее - общество) об освобождении от ареста путем отмены запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении трактора Белорус - 82.1, р/з 26УА3615, заводской номер машины (рамы) 80877178, номер двигателя 402900 (далее - спорное имущество).
Решением суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец является собственником арестованного имущества и вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, должником которого он не является. Запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении спорного имущества нарушает права и законные интересы хозяйства как собственника спорного имущества.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. Податель жалобы указывает, что выводы судов не обоснованы, в отношении ООО "Ставрополь-Агролизинг" возбуждено тридцать исполнительных производств, что свидетельствует о его крайне низкой платежеспособности, отмена запрета повлечет невозможность сохранности спорного имущества, которое подлежит реализации. Суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Хозяйство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель хозяйства возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 13.01.2011 между ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и хозяйством (сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) в„– 2011/К-02, по условиям которого сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование спорное имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 в„– 2008/К-275 от ОАО "Росагролизинг", составленной на основании заявки сублизингополучателя от 13.01.2011 в„– 5 за оговоренную плату.
Пунктом 7.1 договора финансовой аренды (сублизинга) от 13.01.2011 в„– 2011/К-02 предусмотрено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Хозяйство в полном объеме и надлежащим образом исполнило обязанности по оплате предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены) по договору финансовой аренды (сублизинга) от 13.01.2011 в„– 2011/К-02, что подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами (счетами, платежными поручениями) и не оспаривается ООО "Ставрополь-Агролизинг".
С момента заключения договора финансовой аренды (сублизинга) от 13.01.2011 в„– 2011/К-02, передачи предмета лизинга и по настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании хозяйства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по делу в„– А40-149704/2013 за ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано право собственности на трактор МТЗ 82.1-65 единиц и жатка GerringoffRD 800В - 5 единиц, в том числе и по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.06.2008 в„– 2008/К-275, заключенному с обществом.
В рамках исполнительного производства от 22.05.2014 в„– 8206/14/37/26 о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" в пользу общества задолженности в размере 11 891 932 рублей 96 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2014 в„– 26037/14/26180 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении самоходных машин и других видов техники, зарегистрированных за должником, в том числе и в отношении спорного имущества.
Хозяйство, ссылаясь на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Суды обоснованно посчитали, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения и исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) от 13.01.2011 в„– 2011/К-02, предметом которого являлось спорное имущество, а также факт оплаты хозяйством предмета сублизинга (всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены), суды обоснованно пришли к выводу о возникновении у хозяйства права собственности на спорное имущество и необходимости удовлетворения заявленных требований. Доводы, опровергающие названные выводы судов не приведены.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность выводов судов по существу спора.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А63-8825/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------