АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А63-7969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Черниговского Сергея Анатольевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-7969/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к арбитражному управляющему Черниговскому С.А. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из конкретных обстоятельств дела и на основании статьи 2.9 Кодекса сочли возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными. Заявитель ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса.
В отзыве арбитражный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу в„– А63-3115/2013 Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Ленина (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.
По мнению управления, исполняя с 09.12.2013 по 01.11.2015 обязанности конкурсного управляющего должника, арбитражный управляющий нарушил нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно: в нарушение части 4 статьи 20.3, части 2 статьи 129, части 3 статьи 139 Закона о банкротстве не принял мер по оформлению на праве собственности и (или) аренды, включению в конкурсную массу и реализации на торгах земельных участков, принадлежащих должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования с кадастровыми номерами: 26:15:100501:326; 26:15:100601:465; 26:15:100601:464 и 26:15:100501:662. Кроме того, в нарушение частей 1 и 6 статьи 28, частей 8 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях в„– 61030190598, в„– 61030199249 и в„– 61030208255, опубликованных в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 в„– 237, 28.02.2015 в„– 35 и 25.04.2015 в„– 74, а также в сообщениях от 26.12.2014 в„– 470045, 26.02.2015 в„– 522357, 22.04.2015 в„– 582590, включенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не указаны сведения о земельных участках, на которых расположены объекты недвижимого имущества, выставляемого на торги: о местоположении, площади, кадастровых номерах земельных участков.
Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управление составило в отношении его протокол об административном правонарушении от 22.06.2015 в„– 00752615 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса).
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.
Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. В пункте 10 статьи 110 Закона указаны сведения, которые должны содержаться в сообщении о продаже имущества должника. Из этих норм не следует, что в сообщении о продаже имущества должника путем публичного предложения обязательны к публикации сведения, названные в пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума в„– 10 судам надлежит учитывать, что норма статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суды установили, что в сообщениях о продаже имущества должника указаны адреса расположения имущества, а также иные данные, позволяющие определенно установить и идентифицировать спорное недвижимое имущество, выставленное на торги (наименование, номер литеры, общая площадь, кадастровый номер, сведения о расположении объекта). Кроме того, в публикации сообщений указано, что ознакомиться с характеристиками предмета торгов и иными сведениями можно после подачи заявки, согласовав с управляющим дату ознакомления по адресу: г. Ставрополь, а/я 2924. Указан также электронный адрес и номер телефона.
Суды учли, что все земельные участки, включенные в конкурсную массу должника, не продавались по отдельности. Таким образом, какие-либо препятствия для участников торгов установить и идентифицировать объект недвижимости, выставленный на торги, отсутствовали.
Оценив в совокупности все обстоятельства совершения правонарушения, степень его общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления Пленума в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А63-7969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------