АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А63-5349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ИНН 2626005270, ОГРН 1022601223050) - Акопджанова Д.Ю. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие истца - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281) и третьего лица - муниципального унитарного предприятия города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании уточненную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-5349/2015, установил следующее.
Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Арго" (далее - общество) о взыскании 604 873 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате по договору от 26.06.2013 в„– 43, образовавшейся с 06.08.2013 по 20.09.2015, и 118 656 рублей 67 копеек неустойки в виде штрафа в размере 50% за просрочку уплаты арендных платежей, начисленной с 02.09.2013 по 02.04.2015, а также о возложении на ответчика обязанности возвратить арендованную технику в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением для работ по санитарной очистке и уборке территории городского округа города-курорта Кисловодска, с учетом нормального износа переданную по акту приема-передачи от 26.06.2013 согласно договору аренды от 26.06.2013 в„– 43 на специализированную уборочную технику, являющуюся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска: мусоровоз марки КО-44.0-4, год выпуска 2007, номер двигателя 508.1070282892, номер шасси 43336273491552, номер кузова 43336070056066, цвет синий, государственный номер А042УС26RUS; мусоровоз марки КО-440-4, год выпуска 2007, номер двигателя 508.1070282902, номер шасси 43336273491615, номер кузова 43336070056135, цвет синий, государственный номер А046УС26RUS; мусоровоз марки МЕМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, год выпуска 2008, номер двигателя ЯМЗ-6563.10 80007355, номер шасси Y3M5337A2280001040, цвет белый, государственный номер М683НИ26RUS; мусоровоз марки МКМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, год выпуска 2008, номер двигателя ЯМЗ-6563 1080.006938, номер шасси Y3M337A280001004, цвет белый, государственный номер А684НН26RUS; мусоровоз марки КО-440-3, с боковой загрузкой, год выпуска 2004, номер двигателя 51300Н41004548, номер шасси 33070040855069, номер кузова 33070040059674, цвет снежно-белый, государственный номер М992ВМ26RUS; мусоровоз марки КО-440-4, год выпуска 2007, номер двигателя 5081070283054, номер шасси 43336273491758, номер кузова 43336070056285, цвет синий, государственный номер А041УС26RUS; мусоровоз марки КО-449 на шасси КамАЗ-53216-15, год выпуска 2005, номер двигателя 740.31-2402288435, номер шасси XTC53215R252240083, номер кузова 1918314, цвет синий, государственный номер М986ВМ26RUS.
Общество обратилось в суд со встречным иском о возложении обязанности на комитет перевезти собственными силами и за свой счет технику, переданную по договору аренды от 26.06.2013 в„– 43, являющуюся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, в том числе: мусоровоз марки КО-440-4, год выпуска 2007, номер двигателя 508.1070282892, номер шасси 43336273491552, номер кузова 43336070056066, цвет синий, государственный номер А042УС26 RUS; мусоровоз марки КО-440-4, год выпуска 2007, номер двигателя 508.1070282902, номер шасси 43336273491615, номер кузова 43336070056135, цвет синий, государственный номер А046УС26RUS; мусоровоз марки МЕМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, год выпуска 2008, номер двигателя ЯМЗ-6563.10 80007355, номер шасси Y3M5337A2280001040, цвет белый, государственный номер М683НН26RUS; мусоровоз марки МКМ-3403 на шасси МАЗ-5337А2, год выпуска 2008, номер двигателя ЯМЗ-6563 1080006938, номер шасси Y3M337A280001004, цвет белый, государственный номер М684НН26RUS; мусоровоз марки КО-440-3 с боковой загрузкой, год выпуска 2004, номер двигателя 51300Н41004548, номер шасси 33070040855069, номер кузова 3370040059674, цвет снежно-белый, государственный номер М992ВМ26RUS; мусоровоз марки КО-440-4, год выпуска 2007, номер двигателя 5081070283054, номер шасси 43336273491758, номер кузова 43336070056285, цвет синий, государственный номер А041УС26 RUS; мусоровоз марки KO-449 на шасси КамАЗ-53216-15, год выпуска 2005, номер двигателя 740.31-2402288435, номер шасси XTC53215R252240083, номер кузова 1918314, цвет синий, государственный номер М986ВМ26RUS.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП города-курорта Кисловодска "Спецавтохозяйство" (далее - предприятие).
Решением от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, с общества в пользу комитета взыскано 604 873 рубля 90 копеек задолженности по арендной плате по договору от 26.06.2013 в„– 43, образовавшейся с 06.08.2013 по 20.09.2015, и 118 656 рублей 67 копеек неустойки за просрочку уплаты арендных платежей, начисленной с 02.09.2013 по 02.04.2015. С общества в доход федерального бюджета взыскано 17 352 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. В части встречного искового заявления производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска. Судебные акты мотивированы тем, что общество несвоевременно и не в полном объеме оплачивало аренду спецтехники.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, которые в совокупности подтверждают доводы общества о том, что спецтехника ему фактически не передавалась и находится на базе предприятия, в частности, условия договора аренды от 26.06.2013 в„– 43, действия сторон по оплате арендных взносов и возврату имущества, пояснения третьего лица.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 26.06.2013 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 43 аренды на специализированную уборочную технику, являющуюся муниципальной собственностью города-курорта Кисловодска, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять специализированную уборочную технику для использования в целях санитарной очистки и уборки территории городского округа города-курорта Кисловодска.
По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование транспортные средства одновременно, указав, что передаваемое движимое имущество на момент его передачи требует ремонта, не индивидуализируя при этом техническое состояние каждого транспортного средства.
Согласно пункту 4.1 договора арендная плата по договору составляет 284 776 рублей в год (без НДС), в месяц - 27 997 рублей (без НДС).
Срок действия договора аренды установлен с 26.06.2013 по 25.07.2013 (пункт 2.1 договора).
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения договора.
Комитет в письмах от 29.07.2013, 17.12.2013, 22.04.2014, 15.05.2014, 03.03.2015 и 15.04.2015 уведомлял ответчика о необходимости погасить задолженность и его обязанности в связи с окончанием срока действия договора возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.
В уведомлении от 28.04.2015 в„– 01-15/129 комитет заявил о расторжении договора аренды, возврате специализированной техники, оплате имеющейся задолженности, подписании акта приема-передачи техники.
Неисполнение обществом требования об уплате задолженности по арендным платежам и обязательства по возвращению арендованного имущества послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Кодекса). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).
В силу статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Судами установлено и ответчиком не отрицается, что арендные платежи вносились им несвоевременно и не в полном объеме.
В соответствии с положениями статьи 642 Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
На основании статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и установив отсутствие доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, возврат комитету спецтехники только 21.09.2015, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора.
Доводы общества о том, что спорная техника фактически ему не передавалась, были предметом оценки судов и отклонены, так как противоречат материалам дела.
Ссылка заявителя на то, что технику невозможно было эксплуатировать, поскольку отсутствовала документация на транспортные средства, несостоятельна.
Как верно указали суды, руководствуясь статьями 611 и 612 Кодекса, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что имущество передано ему в отсутствие каких-либо документов и полученный предмет аренды невозможно было использовать по назначению.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А63-5349/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------