АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А53-3525/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителей жалоб - арбитражного управляющего Минина Александра Николаевича и Жиркина Дмитрия Анатольевича, должника - общества с ограниченной ответственностью "Донская управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района" (ИНН 6161060393, ОГРН 1116193000670), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Минина Александра Николаевича и Жиркина Дмитрия Анатольевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-3525/2013, установил следующее.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) в рамках дела о банкротстве должника (ООО ДУК ЖКХ Ворошиловского района) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минина А.Н. (далее - арбитражный, конкурсный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов, не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности, не отражении в отчете сведений о привлеченных специалистах, затягивании процедуры конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 (судья Соловьев Е.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2015 отменено. Суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Минина А.Н., выразившиеся в ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника (ООО "ДУК ЖКХ Ворошиловского района"); не проведении надлежащим образом работы по взысканию дебиторской задолженности должника; несвоевременном отражении в отчете конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах; затягивании процедуры банкротства с 04.02.2015. Судебный акт мотивирован тем, что материалы дела подтверждают обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и бездействии конкурсного управляющего с 04.02.2015.
В кассационных жалобах арбитражный управляющий Минин А.Н. и Жиркин Д.А. просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявители указали, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Минина А.Н. апелляционный суд фактически дал оценку действиям (бездействиям) арбитражного управляющего Жиркина Д.А., который не был привлечен к участию в деле. Жиркин Д.А. в своей кассационной жалобе также указал на то, что суд не привлек его к участию в рассмотрении данного спора по жалобе на действия (бездействие) Минина А.Н., чем нарушил его права и положения действующего процессуального законодательства.
Отзывы на жалобы в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 25.04.2016 надлежит оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по данному делу ликвидируемый должник - ООО "Донская Управляющая Компания ЖКХ Ворошиловского района" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим должника утвержден Жиркин Д.А. Определением суда от 19.11.2014 арбитражный управляющий Жиркин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.
ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мининым А.Н. возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Мининым А.Н. обязанностей. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2005 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Апелляционный суд установил следующее. На основании отчета Жиркина Д.А. от 07.11.2013 в результате претензионно-исковой деятельности привлеченной организации (ООО "Деловой партнер") на счет должника поступили денежные средства в сумме 8 млн рублей. Жиркин Д.А. 28.10.2013 направил письма кредиторам должника о необходимости предоставить реквизиты для погашения реестровой задолженности. В дальнейшем во всех отчетах о своей деятельности Жиркин Д.А. указал, что 14.11.2013 конкурсным управляющим произведено погашение задолженности кредиторам по текущим платежам.
15 ноября 2013 года должник произвел платежи в счет погашения реестровой задолженности в следующих размерах: 591 131 рубль 19 копеек; 2 908 422 рубля 73 копейки; 3 616 921 рубль 38 копеек. Материалы дела содержат копии платежных поручений.
С момента возбуждения производства по дату рассмотрения жалобы на расчетный счет кредитора в счет погашения задолженности поступило 615 740 рублей 09 копеек, в том числе 591 131 рубль 19 копеек в счет погашения реестровой задолженности, 24 608 рублей 90 копеек в счет погашения задолженности по текущим платежам. Согласно пояснениям ПАО "ТНС энерго" (ранее ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") установлено, что в счет погашения реестровой задолженности поступило 2 992 447 рублей 82 копейки.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом ведется реестр требований кредиторов должника, а именно: в нем не отражены сведения о погашении требований кредиторов. Данное обстоятельство документально подтверждено и не опровергнуто заявителями жалоб. Кроме того, по данным проведенной в конкурсном производстве инвентаризации размер дебиторской задолженности составляет 27,2 млн рублей, в том числе дебиторская задолженность населения (граждан) 18,7 млн рублей, дебиторская задолженность Усатого П.С. 8,4 млн рублей. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что конкурсный управляющий продолжил претензионную работу в целях взыскания дебиторской задолженности в пользу должника. Таким образом, арбитражный управляющий Минин А.Н. не принял надлежащих мер, связанных с взысканием дебиторской задолженности. Суд апелляционной инстанции также установил, что с момента предоставления ходатайства от 04.02.2015 о продлении конкурсного производства до настоящего момента (согласно отчету конкурсного управляющего) арбитражным управляющим фактически не проводились предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства. Это привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.
Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Минина А.Н. направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Из материалов дела видно, что Жиркин Д.А. не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минина А.Н. Однако исходя из предмета спора и содержания обжалованного постановления апелляционного суда от 25.04.2016, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба Жиркина Д.А. не подлежит удовлетворению. Рассматривая жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего Минина А.Н., суды не делали какие-либо выводы о правах и обязанностях Жиркина Д.А., не оценивали его действия (бездействие) на предмет соответствия Закону. Таких выводов не содержит и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2016. Апелляционный суд лишь сослался на сведения из отчета, ранее представленного Жиркиным Д.А. в дело о банкротстве должника в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А53-3525/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------