АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А53-26690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Волченко Т.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-26690/2015, установил следующее.
ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по аресту товаров по ДТ в„– 10319010/190612/0009613 (далее - спорная ДТ), оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2016, суд удовлетворил заявленное обществом требование.
Судебные акты мотивированы тем, что нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада является ограничением в смысле, определенном абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ). Таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром ввиду нахождения общества в процедуре банкротства.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы указывает, что признание должника банкротом не исключает применение законодательства об административных правонарушениях в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении. Закон в„– 127-ФЗ, в том числе статья 126 указанного закона, в данном случае не подлежит применению. Закон в„– 127-ФЗ не отменяет и не изменяет требования таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров организации-банкрота. Таможня по данному судебному делу не заявляла о прекращении производства по делу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предмета спора, так как постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 30.04.2015 арест на товары снят. Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2015 по делу в„– 308-КГ15-15779, нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада не является ограничением в смысле, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможенного органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации приобретенный у иностранной компании "ТАГАЗ КОРЕЯ КО. ЛТД" (Южная Корея) товар, оформив его по спорной ДТ, поместив его под таможенный режим таможенного склада. Предполагаемым сроком помещения товара под указанную процедуру общество указало 22.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу в„– А53-14973/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В отношении товаров в„– 1-24 по спорной ДТ в установленные сроки (22.06.2015) декларант действие таможенной процедуры таможенного склада не завершил, что послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении в„– 10319010/190612/0009613 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которого таможня 06.10.2015 наложила арест на товары 1-24 по спорной ДТ согласно протоколу об аресте товаров от 06.10.2015.
Постановлением от 29.10.2015 Матвеево-Курганского районного суд Ростовской области привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров отменена.
Полагая, что действия таможни по аресту товара, оформленные протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015, являются незаконными, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ, в силу которого, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Указанная норма Закона в„– 127-ФЗ не исключает арест в рамках административного производства. Частью 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствии с Законом в„– 127-ФЗ указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону в„– 127-ФЗ. Правовое положение имущества должника, арестованного в рамках административного производства, порядок распоряжения таким имуществом, а также его статус определяются Законом в„– 127-ФЗ.
Суды установили, что в отношении товаров, перечисленных в позициях в„– 1-24 спорной ДТ, в установленный срок (до 22.06.2015) общество действие таможенной процедуры таможенного склада не завершило, что повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении. Арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2015 наложен таможней на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.
Суды также указали, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 50 тыс. рублей штрафа без конфискации имущества. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров отменена.
Судебные инстанции сделали вывод о приоритетном значении в рассматриваемом случае Закона в„– 127-ФЗ перед таможенным законодательством.
При этом суды не учли, что арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2015 наложен таможней на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения. Арест товаров по спорной ДТ наложен в рамках административного производства по правилам, установленным данным Кодексом, а не таможенным законодательством.
Судебные инстанции рассмотрели в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявление о признании незаконными действий таможенного органа о принятии обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение подобного требования в порядке главы 24 Кодекса является необоснованным, так как предполагает оценку процессуальных действий должностных лиц и судов, совершенных в рамках иной, установленной законом, процессуальной формы.
Обеспечительные меры как законная деятельность соответствующего государственного органа или должностного лица могут быть отменены актом, судебным актом только в определенном законом процессуальном порядке. В установленной законом процессуальной форме также могут быть отменены решения, судебные акты о применении обеспечительных мер. Именно при реализации указанных процедур оценивается законность обеспечительных мер.
В данном случае по причине необоснованности и незаконности обеспечительных мер акт таможенного органа не отменялся, общество привлечено к административной ответственности. При рассмотрении дела суды установили, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях без конфискации имущества.
Ошибочным также является вывод судов о нарушении таможней Закона в„– 127-ФЗ при аресте в рамках административных процедур иностранных товаров, не приобретших статус товаров Таможенного союза. Вывод судов о приоритетном значении положений Закона в„– 127-ФЗ перед таможенным законодательством основан на неправильном применении норм права, поскольку иностранные товары не выпускались таможенным органом в свободное обращение. Поскольку собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяется законодательство о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016 в„– 308-КГ16-3338.
Однако ошибочное применение судебными инстанциями норм права к установленным обстоятельствам не повлекло принятие незаконных судебных актов вследствие отсутствия в рассматриваемом случае факта нарушения охраняемых законом прав и интересов таможенного органа или соответствующих бюджетов. Оценку законности действий таможни, в том числе применения ареста в отношении спорных иностранных товаров, в спорной ситуации дал суд общей юрисдикции. Неправильное рассмотрение заявленного в настоящем деле требования по правилам главы 24 Кодекса в период кассационного производства на защиту законных прав и интересов таможни и соответствующего бюджета также не влияет по причине проверки законности действий таможенного органа судом общей юрисдикции.
Поскольку в данном случае нарушение прав таможни устранено, с учетом правовых принципов Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 21.01.2010 в„– 1-П, 24.05.2001 в„– 8-П, 29.01.2004 в„– 2-П, 20.04.2010 в„– 9-П, 20.07.2011 в„– 20-П, 27.03.2012 в„– 8-П и других), не допускающих придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, игнорирование правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (таможенных) правоотношений, обжалуемые судебные акты по делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А53-26690/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------