АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А53-20397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговским А.В., при участии в судебном заседании, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН 6167073590, ОГРН 1106195002737) - Шубина Н.Е. (доверенность от 12.01.2015), Тукусер А.Э. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройФорт" (ИНН 7842390026, ОГРН 1089847282150), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-20397/2015, установил следующее.
ООО "Валентина" обратилось Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "СтройФорт" о взыскании задолженности по договору аренды от 05.02.2015 в„– 2 в размере 354 100 рублей, а также 83 114 рублей 10 копеек неустойки за период с 04.08.2015 по 09.11.2015 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 354 100 рублей и неустойка в размере 83 114 рублей 10 копеек.
11 февраля 2016 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 182 356 рублей 44 копеек.
Определением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 87 356 рублей 44 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, размер фактически понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, соответствует сложившейся в Ростовской области средней стоимости юридических услуг и не является завышенным. Суды проигнорировали расходы на представителя Шубина Н.Е.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил следующие доказательства: договор возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2015 (с дополнительными соглашениями в„– 1-6), акты сдачи приемки работ (услуг) к договору возмездного оказания юридических услуг от 31.07.2015; договор возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2015 (с дополнительным соглашением в„– 1), акты сдачи приемки работ (услуг) к договору возмездного оказания юридических услуг от 27.10.2015; договор оказания услуг б/н от 05.11.2015, акты выполненных работ (оказанных услуг) к договору оказания услуг б/н от 05.11.2015.
Факт несения судебных издержек подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, выразившиеся в оплате почтовых услуг ФГУП "Почта России" на общую сумму 1725 рублей 44 копейки в связи с направлением документов в адрес ответчика, а также в связи с направлением документов в различные инстанции с целью исполнения решения суда.
Кроме того, истец понес судебные издержки, выразившиеся в оплате услуг нотариуса на общую сумму 631 рубль в связи с заверением исполнительных листов: ФС в„– 000502859 по делу в„– А53-20397/2015, ФС в„– 007149802 по делу в„– А53-20397/2015.
Суды проанализировали объем оказанных услуг по каждому из договоров, в том числе и договору, заключенному с представителем Шубиным Н.Е., приняли во внимание расценки на услуги адвокатов, изложенные в протоколе в„– 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, и пришли к обоснованному выводу о разумном размере судебных расходов, понесенных истцом, и подлежащих возмещению за счет ответчика.
Доводы заявителя о необоснованном уменьшении судебных расходов отклоняются судом кассационной инстанции. Взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О). Указанная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления. Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А53-20397/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------