АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А53-14890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" (ИНН 6116008017, ОГРН 1026101123839) - Карасевой Н.Н. (доверенность от 26.08.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" (ИНН 6163004877, ОГРН 1026104365033) и третьего лица - акционерного общества "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-14890/2015, установил следующее.
ООО "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Сатурн" (далее - общество) о взыскании 9 519 472 рублей задолженности, 7 518 262 рублей 49 копеек неустойки по договорам сублизинга от 28.05.2009 в„– 126/2009, от 05.06.2009 в„– 143/2009 и от 05.06.2009 в„– 144/2009.
Решением от 05.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме. С общества в доход федерального бюджета взыскано 108 189 рублей государственной пошлины по иску.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 решение от 05.08.2015 изменено. С общества в пользу компании взыскано 7 423 629 рублей задолженности и 6 778 172 рубля 32 копейки неустойки. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 90 181 рубль государственной пошлины по иску, с компании - 18 008 рублей. С компании в пользу общества взыскано 499 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Судебные акты мотивированы тем, что общество ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по уплате лизинговых платежей. Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договоров лизинга лизингодателем и предъявления требований о взыскании задолженности и неустойки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания на материальном носителе). Суд апелляционной инстанции данные доводы не оценил. Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, повлек за собой невозможность для ответчика заявить ходатайства о пропуске срока исковой давности, о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и иные ходатайства. Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору лизинга от 28.05.2009 в„– 126/2009, суды не учли оплату по платежному поручению от 05.05.2009 в„– 374 на 190 тыс. рублей. Вывод суда о том, что названный договор расторгнут с 03.09.2014, неправомерен, поскольку на указанную дату общество уплатило компании 77,5% лизинговых платежей, а с учетом платежного поручения от 05.05.2009 в„– 374-85% лизинговых платежей. Суд апелляционной инстанции не оценил довод общества о ничтожности акта приема-передачи имущества в сублизинг от 28.05.2009. Суд апелляционной инстанции неверно рассчитал сальдо встречных обязательств, поскольку не учел, что предметы сублизинга по договору от 28.05.2009 в„– 126/2009 получены истцом по договорам от 27.04.2009 в„– 2009АКМ-7287 и от 07.05.2009 в„– 2009АКМ-7401, заключенным на различных условиях. При этом суд произвел расчеты на основании данных по договору лизинга от 07.05.2009 в„– 2009АКМ-7401.
Удовлетворяя требования компании в части взыскания задолженности по договорам сублизинга от 05.06.2009 в„– 143/2009 и от 05.06.2009 в„– 144/2009, суд апелляционной инстанции при расчете задолженности соотнес взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определил завершающую обязанность одной из сторон по отношению к другой согласно пунктам 3.2, 3.3 и 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление в„– 17). При этом суд при расчете конечного сальдо встречных обязательств использует полную сумму лизинговых платежей по договору лизинга в отношении предметов сублизинга. Выводы суда апелляционной инстанции в этой части нарушают принцип, изложенный в пункте 3.1 постановления в„– 17, поскольку при таком расчете на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде суммы лизинговых платежей за пределами даты расторжения договора лизинга, которые не подлежат уплате истцом третьему лицу ввиду расторжения договора лизинга и возврата лизинговой техники. В рассматриваемом случае при расчете сальдо встречных обязательств размером финансирования сублизингодателей сублизингополучателя является сумма лизинговых платежей за период до даты расторжения договора лизинга с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта недобросовестных действий истца по несвоевременному уведомлению ответчика о расторжении договоров лизинга, и, соответственно, договоров сублизинга, за минусом аванса. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости учета при расчете сальдо встречных обязательств стоимости возвращенных ответчиком 28.08.2015 предметов сублизинга, сославшись на то, что техника возвращена уже после вынесения судом первой инстанции решения.
Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о чрезмерности суммы неустойки и о ничтожности договоров сублизинга (статья 168 Кодекса).
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 13.07.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 12.05.2009 компания (лизингодатель) и общество (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) в„– 126/2009, в соответствии с которым компания передала в сублизинг обществу трактор "Беларус-1221.2" и трактор "Беларус 826" с условием выкупа их в течение пяти лет.
В пункте 1.2 договора определена стоимость объектов сублизинга в сумме 2 882 203 рублей. Из пункта 9.2 договора, графика лизинговых платежей следует, что указанная сумма выражает общую сумму лизинговых платежей за пять лет.
В соответствии с пунктом 15.1 договора по окончании срока лизинга либо досрочном прекращении договора при условии уплаты сублизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей объекты сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя.
Актом от 28.05.2009, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи объектов сублизинга ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается.
05 июня 2009 года компания (лизингодатель) и общество (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) в„– 143/2009, в соответствии с которым компания передала в сублизинг обществу два автомобиля КамАЗ 45143-112-15 и два прицепа СЗАП 8551-02 с условием выкупа их в течение пяти лет.
В пункте 1.2 договора определена стоимость объектов сублизинга в сумме 5 668 060 рублей. Из пункта 9.2 договора, графика лизинговых платежей следует, что указанная сумма выражает общую сумму лизинговых платежей за пять лет.
В соответствии с пунктом 15.1 договора по окончании срока лизинга либо досрочном прекращении договора при условии уплаты сублизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей объекты сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя.
Актом от 22.03.2011, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи объектов сублизинга ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается.
05 июня 2009 года компания (лизингодатель) и общество (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) в„– 144/2009, в соответствии с которым компания передала в сублизинг обществу три автомобиля КамАЗ 65117-010-62 и три прицепа СЗАП 8357-02 с условием выкупа их в течение пяти лет.
В пункте 1.2 договора определена стоимость объектов сублизинга в сумме 8 634 тыс. рублей. Из пункта 9.2 договора, графика лизинговых платежей следует, что указанная сумма выражает общую сумму лизинговых платежей за пять лет.
В соответствии с пунктом 15.1 договора по окончании срока лизинга либо досрочном прекращении договора при условии уплаты сублизингополучателем всех предусмотренных договором лизинговых платежей объекты сублизинга переходят в собственность сублизингополучателя.
Актом от 22.03.2011, подписанным сторонами, подтверждается факт передачи объектов сублизинга ответчику. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Ссылаясь на то, что сублизингополучатель несвоевременно и не в полном объеме уплачивал лизинговые платежи, компания обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества 9 519 472 рублей задолженности, 7 518 262 рублей 49 копеек неустойки, в том числе по договорам сублизинга от 28.05.2009 в„– 126/2009-2 095 843 рублей задолженности и 2 003 596 рублей 75 копеек неустойки, от 05.06.2009 в„– 143/2009-2 535 629 рублей задолженности и 1 858 915 рублей 34 копеек неустойки, от 05.06.2009 в„– 144/2009-4 888 тыс. рублей задолженности и 3 655 750 рублей 40 копеек неустойки.
Суд первой инстанции, сославшись на статью 10 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статьи 307, 310, 330, 614, 625 и 665 Кодекса и часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования компании в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 05.08.2015, правомерно исходил из следующего. Объекты, предоставленные компанией обществу в сублизинг по договору в„– 126/2009, являлись объектами выкупного лизинга по договору от 07.05.2009 в„– 2009/АКМ-7401, заключенному компанией (лизингополучатель) и ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) на срок пять лет с условием перехода к лизингополучателю объектов лизинга по выплате лизинговых платежей в полном объеме. Таким образом, договор в„– 126/2009 являлся договором сублизинга по отношению к договору лизинга в„– 2009/АКМ-7401.
Объекты, предоставленные компанией обществу в сублизинг по договору в„– 143/2009, являлись объектами выкупного лизинга по договору от 13.04.2009 в„– 2009/АКМ-7058, заключенному компанией (лизингополучатель) и ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) на срок пять лет с условием перехода к лизингополучателю объектов лизинга по выплате лизинговых платежей в полном объеме. Следовательно, договор в„– 143/2009 являлся договором сублизинга по отношению к договору лизинга в„– 2009/АКМ-7058.
Объекты, предоставленные компанией обществу в сублизинг по договору в„– 144/2009, являлись объектами выкупного лизинга по договору от 13.04.2009 в„– 2009/АКМ-7058, заключенному компанией (лизингополучатель) и ОАО "РосАгроЛизинг" (лизингодатель) на срок пять лет с условием перехода к лизингополучателю объектов лизинга по выплате лизинговых платежей в полном объеме. Таким образом, договор в„– 144/2009 являлся договором сублизинга по отношению к договору лизинга в„– 2009/АКМ-7058.
Из материалов дела следует, что на день рассмотрения спора в суде первой инстанции договоры лизинга в„– 2009/АКМ-7401 и в„– 2009/АКМ-7058 расторгнуты в силу отказа лизингодателя от договоров по основанию неуплаты компанией лизинговых платежей и возбуждения в отношении истца производства по делу о банкротстве. Основания одностороннего отказа лизингодателя от договора предусмотрены пунктами 6.2.1 и 6.2.5 договора; факт существования данных обстоятельств лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Отказ ОАО "РосАгроЛизинг" от договоров лизинга в„– 2009/АКМ-7401 и в„– 2009/АКМ-7058 выражен в адресованном компании письме от 03.09.2014 в„– 06/18190 (т. 1, л.д. 123), факт получения которого истец не отрицает.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что только один объект, предоставленный компанией обществу в сублизинг по договору в„– 126/2009, являлся объектом выкупного лизинга по договору от 07.05.2009 в„– 2009/АКМ-7401, второй трактор "БЕЛАРУС-1221.2" приобретен компанией в лизинг по договору от 27.04.2009 в„– 2009АКМ-7287. Вместе с тем договор в„– 2009АКМ-7287 также расторгнут в силу отказа лизингодателя от договора (письмо от 03.09.2014 в„– 06/18190).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса (в подлежащей применению редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В силу пункта 1 статьи 618 Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Поскольку договоры лизинга в„– 2009АКМ-7287, в„– 2009/АКМ-7401 и в„– 2009/АКМ-7058 с 03.09.2014 расторгнуты третьим лицом в одностороннем порядке, то, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры сублизинга в„– 126/2009, в„– 143/2009 и в„– 144/2009 также расторгнуты.
Как разъяснено в пункте 2 постановления в„– 17, по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, но и не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим пунктом 3.1 постановления в„– 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, определенным в пунктах 3.2 - 3.6 данного постановления.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, плату за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).
Суд апелляционной инстанции, определив сальдо встречных обязательств по методике, предусмотренной в постановлении в„– 17, пришел к выводу о том, что задолженность общества перед компанией по договору сублизинга в„– 126/2009 отсутствует, а по договорам в„– 143/2009 и в„– 144/2009 составила 2 556 298 рублей 50 копеек и 4 903 196 рублей 09 копеек соответственно. Поскольку истец заявил требования о взыскании 2 535 629 рублей и 4 888 тыс. рублей по договорам в„– 143/2009 и в„– 144/2009, которые находятся в пределах суммы, право требования которой принадлежит истцу, то суды удовлетворили иск в этой части, исходя из суммы заявленных требований.
Довод заявителя о том, что суды не учли 190 тыс. рублей, оплаченных платежным поручением от 05.05.2009 в„– 374, суд апелляционной инстанции оценил и правомерно отклонил, поскольку из назначения данного платежа (авансовый платеж за МТЗ 82.6 по счету в„– 12 от 28.04.2009) не следует его относимость к договору в„– 126/2009.
Несостоятельна ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции при расчете конечного сальдо встречных обязательств неправомерно использовал полную сумму лизинговых платежей по договору лизинга в отношении предметов сублизинга, поскольку при таком расчете на стороне истца возникает неосновательное обогащение в виде суммы лизинговых платежей за пределами даты расторжения договора лизинга, которые не подлежат уплате истцом третьему лицу ввиду расторжения договора лизинга и возврата лизинговой техники.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 постановления в„– 17).
Плата за предоставленное ответчику финансирование определяется в соответствии с пунктом 3.5 постановления в„– 17, а именно в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, по приведенной в указанном пункте формуле.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно определил конечные сальдо встречных обязательств.
Довод заявителя о необходимости учета при определении сумм обязательств ответчика того факта, что объекты сублизинга по спорным договорам возвращены ОАО "РосАгроЛизинг" по акту об изъятии техники от 24.08.2015, а поэтому сумма их рыночной стоимости должна быть засчитана в счет исполнения обязанности по возврату суммы финансирования, был предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Данный возврат имел место после принятия решения суда первой инстанции, следовательно, не влияет на сумму обязательств ответчика перед истцом на день рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции указал, что факты, состоявшиеся после принятия решения, не могут служить основанием для его отмены или изменения, однако могут служить основанием для самостоятельного иска.
В пункте 1 статьи 330 Кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 10.1 договоров сублизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей установлена неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания договорной неустойки, исходил из того, что период начисления неустойки определен судом без учета расторжения спорных договоров сублизинга, а также без учета платежей по договору в„– 126/2009, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу в„– А53-18501/2015.
Произведя самостоятельный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с общества в пользу компании подлежат взысканию 6 778 172 рубля 32 копейки договорной неустойки.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Кодекса в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обусловивших нарушения сроков уплаты лизинговых платежей, не представлены; соответствующий довод заявитель жалобы не приводил.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняется, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 72 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Довод кассационной жалобы общества об отсутствии в деле аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 30.07.2015, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения, также отклоняется. Во-первых, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 30.07.2015 (т. 1, л.д. 32-33), соответствующий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Во-вторых, в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано следующее. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно. Вместе с тем протокол судебного заседания от 30.07.2015 и доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Ответчик не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, на основании которых решение суда первой инстанции подлежит отмене, не отразил, какие важные для принятия обжалуемого решения сведения фиксировала отсутствующая аудиозапись судебного заседания, которые не внесены в имеющийся в материалах дела письменный протокол судебного заседания.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А53-14890/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------